裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第1120號民事裁定
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事裁定105年度訴字第1120號原告聯輝不動產仲介經紀有限公司法定代理人 陳國定 兼上訴訟代理人 廖祐瑜 原告陳國定上列三人共同訴訟代理人 陳達成 律師複代理人 蕭名言 律師
陳又慈 被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人 鄭余正全 訴訟代理人 洪堯漢 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各
款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。
本件原告起訴時係主張：原告聯輝不動產仲介經紀有限公司（
下稱聯輝公司）與被告於民國96年6月19日簽署加盟契約，加盟期間自96年6月20日起至99年6月30日止，上述期限屆滿後，再於99年6月30日續約，並約定加盟期限自99年7月1日起至102年6月30日止（下稱系爭加盟契約）。而系爭加盟契約存續中，聯輝公司應給付被告「月費」、「廣告費」、「資訊費」、「訂購制式物品費用」、「簡訊費」及「參加教育訓練費用」等費用（下稱系爭加盟契約債務），聯輝公司為擔保系爭加盟契約債務之履行，曾交付新臺幣（下同）25萬元之擔保品現金及本票1紙予被告，並提供訴外人陳國定、 蕭雄駿 共有之房地設定最高限額抵押權200萬元（下稱系爭抵押權）以為擔保。104年6月5日，被告以聯輝公司對其尚負有系爭加盟契約債務為由，聲請本院准予拍賣上述房地，經本院於104年
7月24日以104年度司拍字第214號裁定（下稱系爭抵押裁定）准許之，被告並於105年1月22日持系爭抵押裁定為執行名義，向本院聲請拍賣抵押物，經本院民事執行處以105年度司執字第5756號強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理在案。
然聯輝公司因系爭加盟契約關係，對被告所負之各項費用金錢給付債務僅有59萬0666元，聯輝公司業已清償61萬4090元，且已匯款並以上述25萬元擔保金扣抵全數清償完畢，系爭抵押裁定所載被告之請求已消滅，聯輝公司自得依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序等語。嗣追加陳國定、廖祐瑜（下分稱姓名，與聯輝公司合稱原告）為原告，並變更聲明為：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認被告對於陳國定與蕭雄駿之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記塗銷。㈣確認被告所持有廖祐瑜、陳國定共同簽發之本票債權不存在。㈤被告應將上述本票返還廖祐瑜、陳國定（本院卷第101、149頁）。再於106年3月27日追加依民法第227條之2之規定請求法院為減少給付之判決（本院卷第256頁）。然查，原告於106年3月27日所為之追加，係於最後言詞辯論期日始行提出，實有礙於被告之防禦及訴訟之終結，且已延滯訴訟，被告亦未表示同意，是原告所為訴之追加，揆諸前開規定，自不應准許，應予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。中華民國106年4月28日
民事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月3日
書記官陳琬婷