裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第569號民事判決
裁判日期：民國108年08月22日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第569號原告中華民國農會法定代理人 蕭景田 訴訟代理人 何鴻偉
王瓊滿 陳姿君 律師被告 楊順發
黃知秋 郭春美 劉經群 賴清輝 陳素 蘭 董春君 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告楊順發應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地如附圖二編號174（B）、176（A）、176（B）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
二、被告楊順發應給付原告新臺幣20,270元，及自民國106年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國106年8月25日起至返還第一項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
三、被告黃知秋應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地如附圖一編號472（B）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
四、被告黃知秋應給付原告新臺幣4,280元，及自民國106年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國106年8月25日起至返還第三項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
五、被告郭春美應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地如附圖二編號471（B）、472（D）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
六、被告郭春美應給付原告新臺幣13,407元，及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國106年8月25日起至返還第五項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
七、被告劉經群應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地如附圖一編號471（D）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
八、被告劉經群應給付原告新臺幣4,862元，及自民國106年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國106年8月25日起至返還第七項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
九、被告董春君應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地如附圖一編號471（J）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
十、被告董春君應給付原告新臺幣5,462元，及自民國106年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國106年8月25日起至返還第九項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
十一、被告賴清輝、 陳素蘭 應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地如附圖一編號471（G）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
十二、被告賴清輝、陳素蘭應給付原告新臺幣6,947元，及自民國106年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國106年8月25日起至返還第十一項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
十三、被告賴清輝應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地如附圖一編號471（F）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
十四、被告賴清輝應給付原告新臺幣9,397元，及自民國106年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國
106年8月25日起至返還第十三項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
十五、原告其餘之訴駁回。
十六、訴訟費用由被告楊順發負擔28%、被告黃知秋負擔6%、被告郭春美負擔19%、劉經群負擔16%、被告董春君負擔8%、被告賴清輝負擔18%、被告陳素蘭負擔5%。
十七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告郭春美、劉經群如分別以新臺幣4,800元、新臺幣1,700元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
十八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序部分
壹、原告起訴時原列 羅誠 為被告，因羅誠於本件訴訟繫屬前已死亡，其繼承人為配偶董春君，且董春君未聲請限定或拋棄繼承，此有除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果（見本院卷一第67、74、79、83-1、84頁）在卷可稽。原告乃撤回對羅誠之起訴，而追加董春君為被告（見本院卷一第126頁正面），核屬基於同一無權占有土地之基礎事實所為之追加，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、原告起訴時原聲明如本院卷一第1至3頁所示，嗣本於地政機關測量結果，更正其聲明如本院卷一第216至219頁及卷二第111頁反面所示，乃不變更訴訟標的，而補充、更正事實上之陳述，合乎民事訴訟法第256條規定。
參、被告楊順發、黃知秋、賴清輝、陳素蘭、董春君受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），自民國36年起土地所有權人即為臺灣省農會。嗣因原告於102年4月18日成立，依農會法第6條第2項規定，臺灣省農會於同日併入原告，並由原告承受系爭土地。詎被告未經原告同意，分別以臺中市大里地政事務所複丈日期107年5月29日、108年3月15日土地複丈成果圖（以下依序稱附圖一、附圖二）所示之房屋，無權占有系爭土地（即如附表所示）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除坐落系爭土地如附表所示地上物，並騰空返還各該無權占有之土地給原告。
二、又被告無權占有系爭土地，可獲得相當於租金之不當得利。觀諸上開土地95年起至106年間之申報地價分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,840、2,000、2,640元，惟106年度土地公告現值已高達每平方公尺24,400元，可見申報地價明顯低於實際價值甚多。是以，考量系爭土地所在及附近經濟狀況，本件以系爭土地各年度申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。爰依民法第179條規定，請求被告楊順發、郭春美、董春君、賴清輝、陳素蘭給付自100年1月15日起；被告黃知秋給付自104年11月19日起；被告劉經群自99年11月19日起，分別如後述聲明所示之不當得利（金額及計算式如本院卷一第5至6頁）等語。
三、並聲明：
（一）被告楊順發應將坐落臺中市○○區○○○段0000000地號土地如附圖二編號174（B）、176（A）、176（B）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（二）被告楊順發應給付原告127,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年8月1日起至返還第一項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（三）被告黃知秋應將坐落同段472地號土地如附圖一編號472（B）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（四）被告黃知秋應給付原告8,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年8月
1日起至返還第三項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（五）被告郭春美應將坐落同段471、472地號土地如附圖二編號471（B）、472（D）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（六）被告郭春美應給付原告98,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年8月
1日起至返還第五項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（七）被告劉經群應將坐落同段471地號土地如附圖一編號471（D）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（八）被告劉經群應給付原告51,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年8月
1日起至返還第七項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（九）被告董春君應將坐落同段471地號土地如附圖一編號471（J）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（十）被告董春君應給付原告34,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨並自106年8月1日起至返還第九項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（十一）被告賴清輝、陳素蘭應將坐落同段471地號土地如附圖一編號471（G）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（十二）被告賴清輝、陳素蘭應給付原告43,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年8月1日起至返還第十一項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（十三）被告賴清輝應將坐落同段471地號土地如附圖一編號47
1（F）所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
（十四）被告賴清輝應給付原告58,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年
8月1日起至返還第十三項土地之日止，按月依占有該部分土地之面積，給付原告當期申報地價10%除以12計算之不當得利。
（十五）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告郭春美：伊願意拆除附表編號3所示房屋，並返還該部分土地給原告，但伊真的沒有錢給付不當得利。該屋年久失修，屋頂塌陷，每逢下雨便漏水，土牆亦發霉，只剩客廳可使用，已不太能夠居住，目前是無償提供給訴外人 林宥瑩 及其子居住，以免其等流落街頭，故不當得利不應以申報地價10%計算等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告劉經群：伊係於102年9月20日購入附表編號4所示房屋，在此之前，房屋非伊所有，故原告不得請求102年9月20日以前的不當得利。又伊曾繳納102年9月20日起至104年11月18日止之使用補償金11,498元，之後就未再收到繳款單，希望能繼續繳納使用補償金，原告不要請求拆屋還地等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、系爭土地自36年6月1日起即為臺灣省農會所有，嗣於102年4月18日因原告成立，依農會法第6條第2項規定，臺灣省農會即於同日併入原告，而由原告承受系爭土地，並於10
2年12月30日以法人合併為原因，登記原告為系爭土地所有權人等節，有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、10
2年4月18日行政院農業委員會全國農會登記證書（見本院卷一第7至19頁）在卷可憑。足認原告自36年6月1日即為系爭土地之所有權人。
二、原告主張被告分別以房屋占有系爭土地如附表所示，有本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市大里地政事務所出具如附圖一、二之土地複丈成果圖（見本院卷一第171至189、196頁；卷二第69頁）在卷可稽。就附表編號3、4所示房屋分別由被告郭春美、劉經群擁有事實上處分權，為其等所不爭執（見本院卷一第126頁反面）；而附表編號1、2、5至7所示房屋部分，除有被告楊順發、羅誠即被告董春君之被繼承人、被告賴清輝及陳素蘭，依序設籍於附表編號1、5、
6所示房屋之戶籍謄本（含除戶及現戶）附卷為憑（見本院卷第60、67、68、69頁）外，被告楊順發、黃知秋、董春君、賴清輝及陳素蘭均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告此部分主張，堪信屬實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查：
（一）被告楊順發、黃知秋、董春君、賴清輝及陳素蘭均未提出其等為有權占有之抗辯；被告郭春美亦於最後一次言詞辯論表示其願意拆屋還地等語（見本院卷二第111頁反面）。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告楊順發、黃知秋、郭春美、董春君、賴清輝及陳素蘭分別拆除如附表編號1至3、5至7所示地上物，並騰空返還各該占有之土地，當屬有據。
（二）被告劉經群雖辯稱：其曾繳納使用補償金，但後來就沒有再收到原告繳款單，希望能夠繼續繳納，不要拆屋還地等語。惟查，被告劉經群於102年9月20日係向訴外人購得附表編號4所示房屋，並未包含房屋座落基地，此有讓渡書在卷可稽（見本院卷二第18頁正面）。且依被告劉經群所提繳納使用補償金之匯款申請書及統一發票所示，其係於105年3月7日匯款繳納自102年9月20日起至104年11月18日止之使用補償金共11,498元（見本院卷一第128頁正面）。可見上開使用補償金性質乃相當於租金之不當得利，而非承租其占有系爭土地之租金，被告劉經群占有系爭土地並無合法權源。準此，原告訴請被告劉經群拆除如附表編號4所示地上物，並騰空返還占有之土地，亦屬有憑。
四、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。且該租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上第3071號判例意旨參照）。
經查：
（一）被告分別以房屋占有系爭土地如附表所示，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。系爭土地位於臺中市，屬於城市區域，應有土地法上開規定之適用。又系爭土地申報地價於101年間為每平方公尺1,840元、102至104年間為2,000元、105至106年間為2,640元，有土地登記第二類謄本在卷可參（見本院卷二第87至90頁）。而系爭土地之地形乃山坡地，被告之各該房屋係依地勢而建，屋況均甚為破舊，居住環境不佳，出入不便，附近另有許多廢棄房屋等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片（見本院卷一第171至189頁）在卷為憑。本院審酌上情，認原告請求被告無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，應以申報地價年息2%計算為適當。
（二）按租金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上字第2059號判決意旨參照）。又按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而因起訴中斷時效者，於請求權人提出訴狀於法院時起即生中斷之效力，毋待訴狀送達於相對人（最高法院92年度台上字第2037號判決意旨參照）。經查，原告係於106年8月25日提起本件訴訟，有本院收發室戳章為憑（見本院卷一第1頁），而於當日生中斷時效之效力。故原告請求被告楊順發、黃知秋、郭春美、董春君、賴清輝、陳素蘭給付自起訴日往前回溯5年（即101年8月25日起至106年8月24日止）相當於租金之不當得利，及自起訴日即106年8月25日起至返還各該占有土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利，核屬有據。逾此期間之請求，則屬無憑。
（三）關於被告劉經群部分：因被告劉經群係於102年9月20日始購得如附表編號4所示房屋而具有事實上處分權，則原告請求被告劉經群給付自99年11月9日起至102年9月19日止之不當得利，即屬無據。又被告劉經群已給付自102年9月20日起104年11月18日止之使用補償金共11,498元，故原告於本件並未請求該期間之不當得利。準此，原告請求被告劉經群給付自104年11月19日起算相當於租金之不當得利，及自起訴日即106年8月25日起至返還占有土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利，當屬有據。
逾此期間之請求，要屬無憑。
（四）基上，依被告各自占有如附表所示土地之面積核算，原告得請求被告分別給付如附表「回溯5年之不當得利總額」欄所示金額，及該等金額自起訴狀繕本送達翌日（即被告郭春美自106年10月12日、被告董春君自106年12月15日、其餘被告自106年10月28日，見本院卷一第48、50至53、57至58、104頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴日即106年8月25日起至返還各該占有土地之日止，按月依各該占有土地之面積，給付當期申報地價2%除以12計算之不當得利。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，及民法第179條前段規定，請求被告分別將如附表所示地上物拆除，並騰空返還各該部分土地，及給付如乙、參、四（四）所述相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付價額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告郭春美、劉經群就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國108年8月22日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官黃于容附表：
┌──┬────┬────────┬────────────────────┬──────┐│編號│被告│無權占有系爭土地│起訴日往前回溯5年不當得利之計算式（元以│回溯5年之不││││之範圍及面積│下四捨五入）│當得利總額│├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│1│楊順發│如附圖二編號174│1.101年8月25日至101年12月31日：│20,270元││││（B）、176（A│92.2x1840x2%x128/365=1190│││││）、176（B）所│2.102年1月1日至104年12月31日：│││││示部分（即臺中市│92.2x2000x2%x3=11064││││○○○區○○路便行│3.105年1月1日至106年8月24日：│││││巷70弄43號，面積│92.2x2640x2%x601/365=8016│││││92.20平方公尺）│4.總計：1190+11064+8016=20270││├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│2│黃知秋│如附圖一編號472│1.101年8月25日至101年12月31日：│4,280元││││（B）所示部分（│19.47x1840x2%x128/365=251│││││即同巷70弄62號，│2.102年1月1日至104年12月31日：│││││面積19.47平方公│19.47x2000x2%x3=2,336│││││尺）│3.105年1月1日至106年8月24日：││││││19.47x2640x2%x601/365=1693││││││4.總計：251+2336+1693=4280││├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│3│郭春美│如附圖二編號471│1.101年8月25日至101年12月31日：│13,407元││││（B）、472（D│60.98x1840x2%x128/365=787│││││）所示部分（即同│2.102年1月1日至104年12月31日：│││││巷126弄2號，面│60.98x2000x2%x3=7318│││││積60.98平方公尺│3.105年1月1日至106年8月24日：│││││）│60.98x2640x2%x601/365=5302││││││4.總計：787+7318+5302=13407││├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│4│劉經群│如附圖一編號471│1.104年11月19日至104年12月31日：│4,862元││││（D）所示部分（│53.12x2000x2%x42/365=244│││││即同巷126弄6號│2.105年1月1日至106年8月24日：│││││，面積53.12平方│53.12x2640x2%x601/365=4618│││││公尺）│3.總計：244+4618=4862││├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│5│董春君│如附圖一編號471│1.101年8月25日至101年12月31日：│5,462元││││（J）所示部分（│24.84x1840x2%x128/365=321│││││即同巷126弄28號│2.102年1月1日至104年12月31日：│││││，面積24.84平方│24.84x2000x2%x3=2981│││││公尺）│3.105年1月1日至106年8月24日：││││││24.84x2640x2%x601/365=2160││││││4.總計：321+2981+2160=5462││├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│6│賴清輝、│如附圖一編號471│1.101年8月25日至101年12月31日：│6,947元│││陳素蘭│（G）所示部分（│31.60x1840x2%x128/365=408│││││即同巷126弄34號│2.102年1月1日至104年12月31日：│││││，面積31.60平方│31.60x2000x2%x3=3792│││││公尺）│3.105年1月1日至106年8月24日：││││││31.60x2640x2%x601/365=2747││││││4.總計：408+3792+2747=6947││├──┼────┼────────┼────────────────────┼──────┤│7│賴清輝│如附圖一編號471│1.101年8月25日至101年12月31日：│9,397元││││（F）所示部分（│42.74x1840x2%x128/365=552│││││即同巷126弄35號│2.102年1月1日至104年12月31日：│││││，面積42.74平方│42.74x2000x2%x3=5129│││││公尺）│3.105年1月1日至106年8月24日：││││││42.74x2640x2%x601/365=3716││││││4.總計：552+5129+3716=9397││└──┴────┴────────┴────────────────────┴──────┘