臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第112號民事裁定

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第112號抗告人 徐鳳珍 訴訟代理人 馮彥錡 律師上列抗告人因與相對人 徐文安 間假處分事件，對於中華民國110年12月29日臺灣苗栗地方法院裁定（110年度裁全字第18號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以伊將所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）借名登記為抗告人名義所有，並訂有信託契約，嗣請求抗告人將系爭土地移轉登記予伊，竟遭拒絕，抗告人復未經伊同意，將系爭土地設定抵押權予漁會，嗣雖塗銷，但可認抗告人有處分系爭土地之可能為由，聲請原法院裁定准其供擔保後，抗告人就系爭土地，不得為出租、移轉、設定負擔等處分行為。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭土地面積為3355平方公尺，相對人信託予伊之面積為其中之450坪，相對人未釋明該450坪之具體位置，即未釋明其欲請求返還之特定標的物，難謂已釋明假處分之請求。又伊雖曾將系爭土地設定抵押權予漁會，但已於110年7月22日塗銷，現並無任何抵押權登記，並無現狀變更之情形，相對人亦未能釋明假處分之原因。縱相對人已為釋明，原裁定准假處分逾系爭土地450坪部分，亦有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第53
3條準用第526條第1項、第2項規定即明。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序所得審究。
三、查相對人主張伊將所有系爭土地借名登記為抗告人名義所有，並訂有信託契約等情，業據提出土地登記第一類謄本及信託契約書為憑，堪認其就假處分之請求已為相當之釋明。至於抗告人主張依信託契約所載，信託標的僅為系爭土地中之450坪，且相對人未釋明該450坪之具體位置云云，乃抗告人之本案請求有無理由，非假處分之保全程序所能審究。
四、相對人主張抗告人曾於93年12月31日將系爭土地設定抵押權予漁會，復拒絕伊之請求等情，亦提出系爭土地異動索引及調解通知書可佐。審斟就房地為移轉或設定他項權利等行為，僅需當事人逕向地政機關為辦理之意思表示即可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，況抗告人亦曾將系爭土地為前開抵押權設定登記，應可認相對人已就假處分之原因為相當之釋明。
五、原審以系爭土地價值約新臺幣（下同）1670萬7900元，相對人就假處分之原因，釋明尚有未足，由相對人提供362萬0045元為抗告人供擔保，以補釋明之不足，准予就系爭土地為假處分，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月26日
民事第九庭
審判長法官高金枝
法官楊國精法官林慧貞正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官廖次芬中華民國111年5月26日