裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第455號民事判決
裁判日期：民國96年07月25日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第455號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原依民法第1052條第1項第9款規定，訴請判決離婚；嗣於訴訟中即民國96年6月6日言詞辯論期日，追加併依同法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國57年10月22日結婚，婚後約半年，被告即無故返回娘家，期間曾於61年間返夫家1週，其後即長住娘家，至今已30餘年；嗣至85年12月8日，被告之弟媳丙○○向台中縣警察局豐原分局以被告因精神疾病走失而報案請求協尋，迄今仍未尋獲，生死不明已逾10年。又兩造長期徒具夫妻之名，而無夫妻之實，夫妻間之情愛已失，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第9款及第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，婚後未久被告即返回娘家，並自61年間長住娘家，嗣於85年12月8日被告因精神疾病走失，由被告之弟媳丙○○向警察局報案協尋，迄今已逾10年仍未尋獲等情，業據原告提出戶籍謄本2份及台中縣警察局豐原分局受（處）理失蹤人口案件登記表影本、入出國日期證明書各1份為證，其中據內政部入出國及移民署被告入出國日期證明書所示，被告未曾出境，亦有該署96年4月20日境中證字第096450015910號證明書乙紙在卷可稽。又證人即被告之弟 林德星 到庭證述：「姊姊嫁給姊夫時，因為不適應婆家的環境，生了大女兒以後就回娘家住，後來姊夫陸陸續續有帶姊姊回去，但是因為壓力還是存在，都沒有過夜，61年曾經回去住一個禮拜，後來姊姊因為生病，還是回到娘家治病，62年又生了一個兒子，是娘家負責教養小孩，後來因為認錯路發生跳車，造成姊姊精神上受到刺激，病情加重，在85年12月時走失，後來就找不到人，我們有陸續再找，希望能夠找到」等語（本院96年6月6日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人林德星為被告胞弟，關係密切，其對於被告是否長期未與原告共同生活等情，理應知之甚詳，故其所為前揭證詞應可採信。此外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀答辯或陳述以供本院審酌，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（CLEANHANDS）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。
再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本件被告婚後長住娘家，兩造自61年間起即未曾共同居住，嗣於85年12月間被告又外出未返，行方不明迄今逾10年，期間均未營夫妻之共同生活，兩造宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居義務乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全，再斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、別居狀態及其時間之久暫綜合考量，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。本院參酌上開事證，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望。而審酌前揭發生破綻之責任歸屬，顯非歸可責於原告。揆之首揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原主張離婚之原因雖有民法第1052條第1項第9款及第2項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第1052條第2項之規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月25日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年7月25日
書記官林素珍