裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第642號民事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：返還合夥出資額
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第642號原告甲○○訴訟代理人 張睿文 律師
吳忠德 律師複代理人戊○○被告丙○○訴訟代理人 林啟瑩 律師複代理人 張菀萱 律師上列當事人間返還合夥出資額事件，本院於民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴主張依民法第179條、第709條等法律規定，請求被告返還合夥出資額，嗣於民國96年1月10日言詞辯論期日追加主張民法第199條之給付請求權，此與原告起訴主張所據之法律關係均不相同，其訴訟標的既非相同，自屬訴之追加，惟其請求所據之基礎事實則為同一，揆諸首揭法條，其訴之追加於法即無不合，應予准許。又原告原起訴請求被告給付新臺幣（以下同）100萬元及自94年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達被告後，變更為請求被告給付100萬元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第76頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，亦應准許。
乙、實體方面；
一、原告起訴主張：緣被告為於座落臺北市○○區○○段4小段412之1、412之2地號土地投資興建邑墅別墅，邀請原告投資，經原告同意並交付100萬元投資款予被告，俟於94年5月18日，原告因個人因素需要挪用資金，經被告同意無條件解除契約，並返還原告前開投資款，惟被告迄未將上開投資款交還原告，原告屢經催討均未獲置理，被告無法律上原因，而受有前開100萬元投資款之利益，並致原告受有損害，為此依民法第179條後段規定，請求被告返還不當得利；又縱認原告之上開投資與被告成立隱名合夥契約，然被告既已同意原告退夥，依同法第709條、第199條規定，被告亦應返還原告上開100萬元投資款等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係建築業者，於93年間為於座落臺北市○○區○○段4小段412之1、412之2地號土地上興建「邑墅」建案，遂邀同訴外人丁○○、乙○○、己○○及原告合夥，由丁○○出資1,300萬元向地主購買建屋所需土地，乙○○出資80萬元、己○○出資50萬元、原告出資100萬元，以供建築資金所需，而被告則統籌並補足出資，及負責建築案之執行。本件兩造與訴外人丁○○、乙○○、己○○間就上開建案確屬合夥關係，此並有原告所具聲明書、假扣押聲請狀，及本院調解程序筆錄可證，原告雖於94年5月18日經被告通知各合夥人聲明退夥，惟依民法第689條第1項規定並參照最高法院51年臺上字第1452號判例意旨，原告僅得就退夥時合夥財產狀況結算，並於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求，然原告聲明退夥後，並未經各合夥人同意可不經清算即直接返還原告出資，是本件合夥既未踐行結算程序，原告自不得請求；且上開合夥之邑墅建案自93年底原告入夥時起至94年5月18日原告聲明退夥時止，全數合夥人之出資固有2,530萬元，但虧損則達59,498,108元，原告除依法須負擔債務損失外，豈有請求返還出資額全部之理？其主張洵屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告為座落臺北市○○區○○段4小段412之1、412之2地號土地投資興建邑墅別墅建案，邀請原告投資，經原告同意並交付100萬元投資款予被告，俟於94年5月18日，原告因個人因素需要挪用資金，出具聲明書通知被告無條件解約，被告於94年6月1日，出具簽收單載明收到原告聲明書1份，並同意聲明書上所列事項之事實，有原告提出之支票、聲明書、簽收單影本各1件為證（見本院95年度湖調字第63號卷第10─12頁），且為被告所不爭執，自可信為真實。
四、本件兩造所爭執者為：㈠原告投資上開興建邑墅別墅建案，與被告間是否成立合夥或
隱名合夥契約？㈡原告得否主張解除兩造間上開契約，並請求被告返還投資款
100萬元？茲論述如下：
㈠原告投資上開興建邑墅別墅建案，與被告間是否成立合夥或
隱名合夥契約？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，亦有最高法院43年台上字第377號判例可稽。本件原告主張兩造間係隱名合夥關係，並聲明退夥，被告則抗辯兩造及訴外人丁○○等人間係成立合夥關係，依上開規定及判例意旨，自應由原告就其主張之隱名合夥關係盡舉證責任。
⒉又按，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契
約，民法第667條第1項定有明文。次按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，同法第700條亦有明文。又合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥，有最高法院42年臺上字第434號判例意旨可參。經查，原告主張其交付100萬元予被告，係為投資興建邑墅別墅建案，並自承：「我投資時，土地已經買好了，約定全部售出房屋之後再結算，以盈餘與總投資金額比例，算出我所應分配的利潤，‧‧‧。」（見本院卷第62頁）可知原告自始即與被告互約出資，共同以興建邑墅別墅建案為投資標的，尚難認係就被告個人為投資。原告復未能舉證證明兩造間確係隱名合夥關係；加以原告於另案聲請假扣押及本件調解程序中，亦均主張合夥契約關係對被告為請求，是認本件原告交付被告100萬元投資興建邑墅別墅建案，與包含被告在內之合夥人間成立合夥契約。
㈡原告得否主張解除兩造間上開契約，並請求被告返還投資款
100萬元？⒈按合夥為固有之繼續性契約，繼續性契約限於尚未履行之情
形，始得為解除。而依原告陳述，其係於93年間即投資，至
94年6月始退夥，不論系爭契約係合夥或隱名合夥關係，均已履行甚久，自不得由原告逕行解除，故其聲明書雖稱解約，實應為聲明退夥或終止之意。故原告先位主張因解除契約致被告取得100萬元之法律上原因已不存在，而依民法第17
9條後段主張不當得利並無理由。⒉本件原告投資興建邑墅別墅建案，如前述與包含被告在內之
合夥人成立合夥契約關係。依民法第689條第1項規定：「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準」；又「合夥人退夥時其出資之返還，就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求」，亦有最高法院51年臺上字第1452號判例可稽。原告聲明退夥後，並未經各合夥人同意可不經結算即直接返還原告之出資，是原告請求既未踐行以其退夥時財產狀況之結算程序，其請求自無理由。
⒊原告備位主張依民法第709條關於隱名合夥出資返還之規定
，然其未舉證兩造間係隱名合夥關係，依此規定請求已屬無據。況依該條規定：「隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額」，縱兩造間為隱名合夥，於退夥後亦須經結算程序，始能分配其損益，故既然原告未踐行結算程序，則逕訴請返還出資亦無理由。
⒋又原告所提退夥聲明書所載為「本人甲○○先生於000年
底投資丙○○先生興建邑墅別墅資金壹佰萬元，現因個人因素需挪用本資金，本人同意無條件解約，口說無憑，特立此據立據人：甲○○中華民國九十四年五月十八日」，依該退夥聲明書所載，係關於原告退夥之請求，至於所載「需挪用本資金」，僅係其個人請求退夥之動機，聲明書及簽收單均未記載被告同意返還100萬元，是原告主張被告同意返還10
0萬元此節，並無依據，其主張依民法第199條債之關係給付請求權請求返還100萬元亦不能准許。
五、綜上所述，原告交付投資款100萬元予被告投資興建邑墅別墅建案，應認與包含被告之合夥人間成立合夥契約，原告聲明退夥，復未經結算程序，從而，原告本於前揭原因事實依民法第179條、第709條、第199條等規定，聲明請求被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年1月24日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月29日
書記官林宗勳