臺灣雲林地方法院97年度訴字第659號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第659號刑事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：偽證

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第659號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案強制戒治中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2692號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：本件經被告乙○○於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：乙○○前於民國86年間因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺中分院於89年7月19日，以88年度上更一字第88號判處有期徒刑5月，並經最高法院於91年10月9日駁回上訴確定；又於87年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於87年7月
7日，以87年度訴字第191號判處有期徒刑5年4月，於87年9月15日確定，2罪嗣經定應執行有期徒刑5年7月，甫於93年5月25日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其曾與甲○○（所涉偽證罪由本院另行審結）自96年8月某日起至96年
9月上旬某日止，在不詳地點，以0000000000或其他不詳號碼，撥打 朱淑瑗 （所涉販賣毒品罪，現上訴由臺灣高等法院臺南分院審理中）使用之0000000000號行動電話，向朱淑瑗購買第一級毒品海洛因，交付毒品地點為不詳路邊，每次數量為最小數量每包新臺幣（下同）500元之方式，共4次，合計2,000元；及自96年9月間某日起至96年10月3日止，撥打朱淑瑗提供予 李靜淼 （所涉販賣毒品罪，業由本院另案判決確定）作為販毒聯繫工具之0000000000號行動電話，向李靜淼購買朱淑瑗交付之第一級毒品海洛因10包。竟基於偽證之犯意，於97年2月21日上午9時許，在本院審理96年度訴字第872號被告李靜淼、 朱淑媛 違反毒品危害防制條例案件中，以證人身分接受訊問時，於供前具結後，仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述稱：伊不認識朱淑瑗，朱淑瑗是那一位，伊在偵查中所述有向朱淑瑗買海洛因之證述，是因伊當時在「啼藥（臺語）」，伊在刑事組時在「啼藥（臺語）」，伊從頭到尾沒有找過朱淑瑗，也不認識朱淑瑗，應該是他們筆錄記錯了，伊記得伊沒有向朱淑瑗買過，吃藥的人講話都不一定，有時候都茫茫的，頭腦不清楚「啼藥（臺語）」是11月22日那天，10月3日也講向朱淑瑗買的是 阿盆 （指李靜淼）要伊這麼講的，在檢察官開庭時李靜淼要伊這麼說，會講向朱淑瑗買可能是聽錯檢察官的問話就講錯了等語，足以影響法院對於李靜淼、朱淑媛是否涉有毒品危害防制條例罪嫌之判斷。
二、認定犯罪事實所憑之證據：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並有李靜淼於96年10月3日、96年10月31日之偵訊筆錄、97年
2月21日之審理筆錄、朱淑瑗於97年2月21日之審理筆錄、0000000000號行動電話之電話簿照片、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、0000000000號行動電話之通聯紀錄、臺灣雲林地方法院檢察署96年度保管字第1418號扣案物品清單、法務部調查局96年11月19日調科壹字第09623078890號鑑定書、本院96年度訴字第872號刑事判決、被告乙○○於96年10月3日、97年6月6日之偵訊筆錄、97年2月21日之審理筆錄及證人結文附卷可稽，是被告自白顯與上開積極證據相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於
97年2月21日本案審理中自白上述偽證犯行時，其所虛偽陳述之朱淑媛被訴販賣第一級毒品案件，正由臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第671號審理中而尚未確定，此有朱淑媛之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。
㈡被告前於86年間因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺中分院
於89年7月19日，以88年度上更一字第88號判處有期徒刑5月，並經最高法院於91年10月9日駁回上訴確定；又於87年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於87年7月7日，以87年度訴字第191號判處有期徒刑5年4月，於87年9月15日確定，2罪嗣經定應執行有期徒刑5年7月，甫於93年
5月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告為國小學歷，教育程度不高，於以證人身分應訊
時為虛偽證述，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，企圖影響司法裁判結果，徒增訴訟資源浪費，且有輕縱罪犯，使其逍遙法外之虞，妨害國家司法之公正性，法紀觀念薄弱，惟念其係因受外界壓力，恐證述內容會對李靜淼、朱淑媛不利，方為本件犯行，動機單純，及其犯後於偵查中雖仍矢口否認犯行，但於本院審理初時即坦承犯行，態度仍堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第168條、第172條、第47條第1項。
本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中華民國97年7月29日
刑事第二庭法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國97年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條：（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。