臺灣花蓮地方法院108年度訴字第241號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年訴字第241號民事判決

裁判日期：民國108年10月17日

裁判案由：清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決108年度訴字第241號原告 陳海娜 訴訟代理人 吳育胤 律師（法扶律師）被告 王玉玄 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國108年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬參仟零肆拾陸元，及自民國一百零七年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬參仟零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）303,046元，及自民國107年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於108年6月19日具狀變更聲明為：被告應給付原告673,046元，及自107年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第59頁），核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為同部落族人又是國小同學，被告自民國10
5年10月起至107年5、6月間，陸續向原告借款而成立消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），經原告統計總共為新臺幣（下同）303,046元。原告於107年5、6月起屢次口頭催促被告返還，被告雖口頭允諾於同年7月2日返還，但始終無任何動作，經原告於107年7月23日寄發存證信函催繳迄今仍未為清償。又原告經被告勸說，交付400,000元委任其進行投資，惟被告並未依約運用於投資，經原告要求才於107年6月5日返還原告30,000元，迄今仍有370,000元未返還等情。爰依系爭消費借貸契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造間手機通訊軟體LINE對話紀錄、107年7月23日光復郵局第30號存證信函影本1份、切結書影本1份、戶籍謄本等件為證（本院卷第21頁至第39頁、第53頁、第65頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及不當得利之法律關係，聲明如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。本院復依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當金額擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月17日
民事庭法官陳裕涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官陳姿利