臺灣臺中地方法院100年度訴字第2668號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2668號民事判決

裁判日期：民國100年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2668號原告 林佩玉 被告 鄭金鎮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○○年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告前於民國（下同）89年11月13日向原告借款新台幣（下同）300萬元，被告除簽立借據1紙（註：原證1）外，並開立3紙支票（註：面額均為100萬元）予原告，以供擔保之用，表明如被告清償完畢，原告即應返還該3紙支票。嗣被告陸續償還借款，尚餘150萬元未清償，惟於90年間被告向原告要求先返還該3紙支票，改開立面額150萬元之支票（註：支票號碼：AD0000000、付款人玉山商業銀行大墩分行、發票日92年3月30日，下稱系爭支票、原證
2）予原告收執，以供擔保，原告因之應允。嗣清償期屆至被告仍未返還剩餘之150萬元債務，經原告履次催討，均不獲被告置理。原告乃持系爭支票提示，亦遭退票（註：原證3）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開150萬元之借款。訴之聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告雖未到庭，然以書狀答辯稱：伊對於前向原告借款300萬元，並開立面額均為100萬元之支票3紙，嗣後清償剩150萬元後，已取回該3紙支票，並簽發如原證1所示之系爭支票予原告等事實，固不為爭執。然以，其於簽發系爭支票後，又陸續清償100萬元，目前僅剩50萬元之債務，被告曾要求原告退回系爭支票，以更換面額50萬元之支票予原告收執，惟遭原告拒絕。是本件原告主張，其對被告之債權額，尚有
150萬元，尚有不實。
四、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
準此而論，本件被告既對於向原告借款300萬元，尚未清償完畢乙情，不為爭執，而僅對於清償之數額，存有爭執。則依上開舉證責任之說明，被告自應就清償之事實，負有舉證之責。惟被告經2次通知，均未到庭說明，僅於書狀稱，伊於94年間曾對原告提起刑事詐欺，嗣遭不起訴處分，請求調閱該偵查卷即可明瞭。惟被告就此，並未提出任何書證以供審認，難認已盡舉證之責。
五、次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條，定有明文。本件被告向原告借貸，尚有上開款項尚未清償，且已屆清償期，既經確定。從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付150萬元，及自起訴繕本送達被告之翌日（註：即100年10月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自屬有據，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月21日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官