臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第598號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第598號刑事判決

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第598號上訴人即被告 簡宏璋 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度審訴字第99號中華民國100年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第6863號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告簡宏璋不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告雖有施用第一、二級毒品犯行，且屬累犯，惟原審對被告施用第一級毒品量處有期徒刑1年2月，施用第二級毒品量處有期徒刑8月，顯有過重，請求給予自新機會云云。
三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於理由中已論述被告為屬累犯，且於量刑理由欄內詳述【審酌被告歷經觀察勒戒執行完畢，然仍未戒除毒癮，且有多次施用毒品前科，經科刑服刑之後，又再犯本件，顯見其對毒品依賴甚深，且其意志不堅，復未能因此心生警惕，故量刑不宜過低，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，於法院審理時已坦認犯行，態度尚可，及其經濟狀況、智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀】，始對被告施用第一級毒品量處有期徒刑1年
2月，施用第二級毒品量處有期徒刑8月，並定應執行有期徒刑1年9月，且敘明：【檢察官就施用第一級毒品部分求處有期徒刑1年4月，施用第二級毒品部分求處有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑2年等語，尚嫌過重】，是原審就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並無不當，即不能任意指為違法。上訴人之上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月26日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月26日
書記官魏文常