臺灣新北地方法院98年度聲字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第126號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月14日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第126號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第22號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年第8次刑事庭會議決議
五、㈠之意旨參照。查本件受刑人於裁判確定犯如附表編號
1、4所示之罪刑部分，係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，茲比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之規定，定其應執行之刑，合先敘明。
三、查受刑人因竊盜、殺人未遂等案件，經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑〔㈠附表編號1之宣告刑應補充為「有期徒刑4月，減為有期徒刑2月」（聲請書僅敘明為有期徒刑2月）；㈢附表編號4之宣告刑應補充為「有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日」（聲請書僅敘明為有期徒刑1月15日）〕，均經分別確定在案，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3至5所示之罪刑，固均得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，又本件受刑人行為後關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯其中之罪與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，故尚無易科罰金法律變更比較適用之問題，附此敘明。
中華民國98年1月14日
刑事第十七庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國98年1月14日附表：