臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年01月18日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第13號抗告人 洪美麗 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國110年12月20日臺灣高雄地方法院110年度審訴字第1374號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。
二、經查，本件抗告人向原法院對相對人提起債務人異議之訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國110年9月28日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣23,275元，該裁定已於110年10月4日以寄存送達高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所，嗣抗告人對命補繳裁判費之裁定提起抗告，亦經本院於110年10月29日以110年度抗字第306號裁定駁回而告確定，然抗告人仍未繳納等情，有上述補費裁定、本院110年度抗字第306號裁定、送達回證及110年12月10日民事收費查詢簡答表在卷可稽（見原審卷第223頁、第227頁、第241頁；本院110度抗字卷第41頁至第45頁）。揆諸首揭說明，抗告人之起訴顯不合法。原裁定以抗告人未繳納裁判費為由，駁回抗告人之起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月18日
民事第一庭
審判長法官謝靜雯法官邱泰錄法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國111年1月18日
書記官林家煜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。