臺灣新北地方法院103年度侵聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年侵聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月05日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度侵聲字第7號聲請人即被告 吳繼堯 選任辯護人 李柏杉 律師
鄒志鴻 律師 吳柏興 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（103年度侵訴字第58號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣參拾萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海，限制住居在臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓，於停止羈押期間，不得對本案被害人A男、B男或其等直系血親之身體或財產實施危害、恐嚇之行為，亦不得直接或間接對其等為騷擾、跟蹤、通話或其他非必要之聯絡行為。
理由
一、本件聲請意旨如刑事聲請具保停止羈押狀（如附件）所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。另刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。再按限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：…二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。…四、其他經法院認為適當之事項。」刑事訴訟法第116條之2第2款、第4款亦分別定有明文。
三、查本件被告甲○○因妨害性自主案件，前經訊問後，被告坦承部分犯行，且有告訴人指訴及卷內證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第2款所規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或將來刑之執行，有羈押之必要，而於民國103年4月22日裁定羈押，並於103年7月22日延長羈押；嗣因本案被害人A男已於103年7月25日審判程序以證人身分接受交互詰問完畢，且檢察官、被告及其辯護人亦捨棄聲請傳喚被害人B男到庭作證。茲因被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院審核全案事證，認本件羈押原因雖仍然存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小、被告涉犯犯罪之惡性程度等因素，認如被告提出新臺幣30萬元之保證書或保證金後，並限制其出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓，應足以確保本案日後之審理及將來若為有罪判決確定後刑罰之執行，而無繼續羈押之必要。末以，為避免被告於准予具保後，有干擾本案告訴人A男、被害人B男或其直系血親之舉止，爰命被告於具保後停止羈押期間，應遵守不得對被害人A男、B男或其直系血親之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，亦不得直接或間接對其等為騷擾、跟蹤、通話或其他非必要之聯絡行為。倘被告於停止羈押期間有違反前揭應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第5項、第116條之2第2款、第4款，裁定如主文。中華民國103年9月5日
刑事第四庭審判長法官張江澤
法官林正忠法官王凱俐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳宛彤中華民國103年9月5日