裁判字號：臺灣高等法院100年訴易字第10號民事判決
裁判日期：民國100年06月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度訴易字第10號原告 高建成
高國峯 共同訴訟代理人胡䕒文被告 胡復生 上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告高建成、高國峯新台幣叁萬元、壹拾萬元，及均自民國一百年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年1月14日上午10時45分許，在新北市○○區○○路之白馬寺內桌球場，因遲繳會費及退費等細故與原告發生爭執，並基於傷害之犯意，持刀刺向原告高國峯，致其受有左肩深部刺傷5公分、左肩胛部淺層裂傷5公分之傷害；原告高建成見狀上前阻止，亦遭被告基於同一犯意而砍傷，受有左手表淺撕裂傷之傷害。前述犯罪事實，業經本院以100年度上易字第4號刑事判決判處被告有罪確定在案，爰依民法第184、195條規定，聲明請求被告應給付原告精神慰撫金各新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告方面，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與
陳述；惟據其於刑事庭審理時，坦承於上開時地與原告發生口角爭執之事實，惟辯稱：其為臺北縣桌球協會理事，擔任白馬寺內桌球場之安全工作，原告二人於當日上午10時許進入球場，繳納會費後，二人即刻意挑釁，高國峯尚持乒乓球拍作勢欲行攻擊，其欲反擊時，即遭他人架住制止，根本未碰觸原告二人，原告所受傷害與其無關，可能是原告自行拿刀刺傷，欲誣賴之以索賠云云。惟查：
⒈被告於上開時、地，因桌球場會費繳納、退費等事，與原
告二人爭執時，持刀刺傷原告2人，致原告高國峯受有左肩深部刺傷5公分、左肩胛部淺層裂傷5公分之傷害；原告高建成亦受有左手表淺撕裂傷之傷害等情，業據原告高建成於檢察官訊問時證稱：當天9點45分至球場打球，並繳交新年度會費予被告收執，...嗣因被告稱其等晚繳會費云云，認為受辱，即要求被告退還所繳會費，詎被告將高國峯所繳會費退還後，於其等準備離去之際，竟聽到高國峯呼叫聲，其轉頭看，見被告持刀追逐高國峯，高國峯繞著球桌跑，其乃上前阻止，以左手抓住被告拿刀子的右手，在旁之沈教練（指 沈律 ）亦前來抓住被告左手阻止，才將被告拉至旁邊，當時其見高國峯流血，才知道他肩膀受傷，...其左手的撕裂傷應是阻止被告的刀子時，被刀子刮傷等語（見偵查卷第44頁）；於刑事原審證稱：退費後轉身不到3秒，即見被告右手持刀追高國峯繞著桌球桌跑，其即上前握住被告右手，沈律則抓住被告左手，沈律將其等分開後，其才知高國峯受兩刀受傷流血，...被告持刀往其身上刺時，與被告距離不到10公分，就被被告所持刀子刮到，...被告持刀刺高國峯時是右手拿刀，手握把柄，刀刃長度約6公分左右等語甚詳（見原審第二卷第47、48頁）。並據原告高國峯於檢察官訊問時證稱：當時背對著被告喝水，突然感到很痛，轉身即見被告持刀子刺其肩胛骨，...其被刺二刀後，見被告要繼續刺，即往旁邊跑開等語（見偵查卷第44、45頁）；於刑事原審證稱：打完球背對著被告喝水時，被告從後面刺其二刀，並持刀繞著桌球桌追逐，...高建成見狀即上前扶住被告的手，被被告劃傷，...沈律也上前擋住被告繼續前進，...被告先刺其背部，其轉身後，被告第二下刺其手臂，其確定看到被告手上拿刀，被告握之刀柄約拳頭長度，刀刃約8公分，...刺殺前，討論繳納會費、退費之事，...其轉身喝茶，刀子就刺過來，...當時被告右手拿刀，...被告要刺第三刀時，高建成抓住被告右手，不小心也被被告劃傷等語明確（見原審第二卷第44頁背面至45頁背面）。證人即在場證人沈律於檢察官訊問及刑事原審亦證稱：被告與告訴人兄弟（即原告）因會費問題爭執後，曾有衝突，但被及時分開，嗣聽見外面有人喊叫，其上前察看，即見高姓兄弟之哥哥（指高國峯）流血等情甚詳（見偵查卷第61頁、刑事原審第二卷第56頁背面至58頁）。並有記載高國峯、高建成受傷情形之天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、急診護理評估紀錄、原告高國峯受傷照片4張、血衣照片8張等件在卷可稽（見偵查卷第24至30頁；刑事原審第一卷第25至29頁）。參之高國峯所受左肩5公分深部裂傷及左肩胛部淺層5公分裂傷之傷口裂傷處外觀平整，有前述傷害情形相片可稽，經核與原告高國峯、高建成所述遭被告持刀（刃約6至8公分）刺擊致成傷之情節相符，此部分事實自堪認定。
⒉被告於刑事庭固辯稱：其與告訴人二人（即原告）並未有
肢體接觸，當時其為球場理事，為維護球場安全，手上持有金剛鑽，但未持刀云云；證人沈律於檢察官訊問時亦稱：「被告當時站在離高姓兄弟約4、5公尺的地方，其見被告右手拿著登山用的拐杖，左手拿什麼東西，沒有看清楚，但確定並不是刀」云云（見偵查卷第61頁）。然證人沈律於刑事原審審理時，就所見則改稱：（法官問：有無看到被告手上拿著小刀？）被告左手有拿東西，但其沒看到是什麼東西，後來其問被告，被告說是戒指，...其沒有印象，其看到一男一女，那個女生說被告手上拿著刀子，但當時其沒有特別注意，就在球場外拉住被告，要高姓兄弟趕快去擦藥...(問：有無向新店分局派出所警員陳稱看到被告手上拿小刀？)其看到被告左手拿東西，但不知道拿什麼等語（見刑事原審第二卷第58頁背面），是證人沈律既於刑事原審自承不知道被告手持何物，則其於檢察官訊問時所稱被告手持物品不是刀子云云，自難採信，而不足憑為有利被告之認定。另被告於刑事庭雖空言辯以：高國峯所受傷害係自行拿刀刺擊詐傷云云，然前開偶發衝突後，高國峯即遭被告持刀追逐並呼救，隨即發現受傷流血，證人沈律並上前拉住被告等情，分據證人高國峯、高建成、沈律於刑事原審證述屬實，業如前述，是依案發經過情節以觀，顯非原告高國峯、高建成於該短暫、密接之衝突期間自殘成傷，被告空言否認犯罪，核無足採。
⒊基上，本件事證明確，被告於上開時、地持刀傷害原告，
其侵權行為之事實，堪以認定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」民法第195條第1項定有明文。本件被告不法侵害原告之身體致原告高建成受有左手表淺撕裂傷，原告 高國峰 受有左肩深部刺傷5公分，左肩胛部淺層裂傷5公分等之傷害，已如前述，原告受此身體之傷害，其精神上必然產生痛苦，茲審酌雙方身分資力及加害程度，核定被告應賠償原告高建成3萬元、高國峰10萬元為適當，逾此金額部分之請求則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係求為判命被告應給付原告高建成3萬元，給付高國峰10萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月11日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。至於逾此金額之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年6月21日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年6月21日
書記官方素珍