臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩字第32號
移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局
被移送人 許明揚
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國111年5月3日蘆警分刑社字第1110012284號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
許明揚、舒梓倫、孟士濠、王涎臣、蔡耀慶均無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，許明揚、舒梓倫、王涎臣各處罰鍰新臺幣伍仟元，孟士濠、蔡耀慶各處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案球棒貳支、狼牙棒壹支、砍刀壹把均沒入。
事實及理由
一、許明揚、孟士濠、舒梓倫、王涎臣、蔡耀慶為朋友，其等於民國111年4月23日下午4時35分許，因與他人相約談判，遂共同基於攜帶具有殺傷力器械之犯意聯絡，由許明揚攜帶球棒2支、舒梓倫攜帶狼牙棒1支、王涎臣攜帶砍刀1把，由孟士濠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載上開3人、蔡耀慶與上開器械前往桃園市○○區○○路0段000號對面之光明河濱公園旁人行道處。待抵達該處後，即由許明揚持上開球棒、舒梓倫持上開砍刀、王涎臣持上開狼牙棒，與蔡耀慶一同下車前往光明河濱公園，許明揚隨後並將其中1支球棒交由蔡耀慶攜帶，孟士濠則於上開車輛內等候。嗣談判結束，許明揚、舒梓倫、王涎臣、蔡耀慶返回上開車輛，並將上開器械放回車上，然因違規停車為警盤查，而當場查獲上情。案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送審理。
二、前述違反社會秩序維護法之事實，已經被移送人許明揚、孟士濠、舒梓倫、王涎臣、蔡耀慶於警詢時坦承不諱；並有盤查現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案球棒2支、狼牙棒1支、砍刀1把可資佐證，足認被移送人上開合乎任意性之自白與事實相符而可採信；本件被移送人之違序事實足以認定，應依法論處。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成該行為。經查，本件扣案球棒、狼牙棒、砍刀均係可用以毆擊、揮砍，以對人體造成傷害之器械，客觀上均具殺傷力；被移送人雖有陳稱該等器械是其等與人談判時防身之用云云，惟防身物品種類眾多，攜帶易於成傷、致死，對他人安全有高度危害之扣案器械以為防身，實難認為正當目的。又所謂攜帶，應非僅限於隨手持有或貼身藏放之情形，行為人如以自己管領之汽、機車載運上開物品，使該等物品隨己身移動，亦應屬之；故孟士濠雖未手持扣案器械下車，但其既明知許明揚、舒梓倫、王涎臣攜帶上開器械，而以上開車輛搭載運送之，仍該當於上開規定所稱之攜帶行為。是核被移送人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，應依法處罰。本院審酌被移送人本件違法行為之動機、手段、各自參與之情節輕重、所生危害程度，及其等素行狀況、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。
四、扣案球棒2支為許明揚所有、狼牙棒1支為舒梓倫所有、砍刀1把為王涎臣所有，且均為供本案違法行為所用之物，均應依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官潘昱臻