臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄全字第60號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林家楷
相對人 簡惜玉
居高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號
上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國105年10月17日向聲請人申
請信用卡使用，消費額度為新臺幣(下同)50,000元，惟相
對人自該時起至111年2月25日止，使用上開信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠本金26,719元未清償。又依據聯徵中心紀錄有其他欠款，相對人財產有限，此舉係浪費財產，足見相對人已無資力，為確保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人以現金或同額中央政府建設公債103年度甲類第13期債票擔保後，將相對人財產在28,674元範圍內予以假扣押。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2
項亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原
因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔
保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後
為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規
定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例
如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕
臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至
於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，
除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之
整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而
難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執
行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責
。
三、經查：
㈠聲請人主張兩造訂有信用卡契約，相對人尚有債務本金26,719元未清償等情，業據其提出信用卡申請書、明細表等件為
憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。
㈡聲請人雖主張相對人有其他欠款，浪費財產，如不經假扣押其財產，恐有日後不能受償之虞等節。然相對人固有未清償款項，此僅能佐證相對人身負債務未清償完畢，難認有恣意揮霍之行為，難謂有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣押之要件。揆諸上開說明，聲請人所為假扣押之聲請，自屬不應准許。
四、綜上所述，聲請人聲請在26,719元範圍內，假扣押相對人之
財產，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
高雄簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官許弘杰