臺灣基隆地方法院99年度婚字第260號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年婚字第260號民事判決

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決99年度婚字第260號原告方和耿被告 崔淑玉 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國（下同）90年4月19日結婚，婚後感情融洽，詎被告自99年11月間離家出走後即不曾返家，行蹤不明，棄原告於不顧，至今音訊渺茫，顯係惡意遺棄並在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚等情，業據原告提出戶籍謄本等為證。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於90年4月19日在結婚，有戶籍謄本為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告自99年11月間離家後不曾返家，行蹤不明，顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實，有本院依職權函查基隆市警察局第三分局之結果，被告於99年11月1日離家未歸，有該局信六路派出所查訪紀錄表、失蹤人口系統資料報表等為憑，核與原告主張相符，足見被告確實久未與原告共同經營婚姻生活，確係以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中無訛，原告此部分之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方有「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」者，他方得向法院請求離婚（即判決離婚），民法第1052條第1項第5款定有明文。被告99年11月1日離家後，即未返家與原告共同生活，被告並無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月10日
家事法庭法官何怡穎以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500.元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國100年3月10日
書記官莊國南