臺灣臺南地方法院106年度續收字第433號裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年續收字第433號裁定

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：續予收容

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定106年度續收字第433號聲請人內政部移民署代表人 楊家駿 訴訟代理人 陳欣怡 相對人即受收容人 阿莉 HALIMATUSSADIYAN國籍：印尼上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項前段亦有明文。次按，收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，除應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形外，於裁定前，如認有以其他處分替代收容之可能，亦得徵詢內政部移民署，由該署視具體情形，並考量依入出國及移民法規定，辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，以審酌收容之必要性，保障受收容人之人身自由權益。
二、聲請意旨略以：印尼國人阿莉HALIMATUSSADIYAN（下稱受收容人），受有強制驅逐出國處分，並無相關旅行證件，且無足額以上現金可購買機票返國，尚不能依規定執行，並有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，已於民國106年8月30日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人上述無法執行事項仍未完全處理完畢，及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞之情，不能依規定執行強制驅逐出國處分，而受收容人無不得收容之法定事由，亦無法為收容之替代處分，為此提出聲請書、受收容人強制驅逐出國處分書、暫時收容處分書、調查筆錄為憑，聲請續予收容受收容人，核先敘明。
三、聲請人主張之事實，固提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、臺南市政府警察局佳里分局調查筆錄、內政部移民署南區事務大隊甲○○○○○（下稱南市專勤隊）之受收容人調查筆錄、內政部移署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容等影本為證。惟查，本件相對人即受收容人為逃逸外勞，然其於我國非法居留期間中，與一名具有我國國籍且於國內設有戶籍之 楊姓 男士交往，兩人因而生有一名出生甫三個半月之女兒，受收容人與該名楊姓男士交往之二年中，均居住於該名楊姓男士之家中，又受收容人於暫予收容在南市專勤隊之期間，其出生甫三個月之女兒必須與其一起關在南市專勤隊內等情，此有南市專勤隊受收容人調查筆錄及本院訊問筆錄在卷可稽。就上開事實認定，既然受收容人於在台逃逸期間均居住於該名楊姓男士之家中，因此受收容人並非是足認有行方不明事實之外籍人士，且該名楊姓男性曾表示有自願履行具保人相關責任，並提供具保後居住場所，加之以被收容人於暫予收容期間，其甫出生三個伴月之女兒必須與其一起受收容，此狀況顯非適合繼續收容之。因此如前開說明，對逾期居留外國人之收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則，故收容處分應係最後手段。本院考量相對人即受收容人雖在我國內逾期居留，但既有我國籍之親友願辦理具保及責付，以確保遣返作業之執行，顯然相對人即受收容人確有可辦理具保、責付、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，堪認相對人即受收容人已無繼續收容之必要。相對人即受收容人既無再繼續收容之必要，聲請人再為本件聲請續予收容，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月5日
行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年9月5日
書記官陳世明