臺灣苗栗地方法院108年度再易字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年再易字第11號民事裁定

裁判日期：民國108年07月22日

裁判案由：再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度再易字第11號再審原告 邱梓恩 再審被告 盧民賢 上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國108年5月30日本院107年度簡上字第88號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條定有明文。準此，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號裁定、64年台聲字第76號裁定意旨參照）。又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號裁定意旨參照）。
二、再審原告對本院107年度簡上字第88號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，經本院細繹再審原告於民國10
8年7月4日所提出之訴狀內容，雖已表明當事人、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述，及應於如何程度廢棄原確定判決及就本案如何判決之聲明；然其等完全未指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，僅指陳：證人 張仕男 具結作證之內容前後不一，而證人 徐淑怡 已就再審原告有跟證人張仕男借款之事證述明確，自得提起再審等語。是以，再審原告上開所指，實係對原確定判決審理中所為調查事實、證據取捨，以及原確定判決所為之事實認定加以指摘，而未指明原確定判決究竟有如何合於民事訴訟法何條款之再審事由，及就符合其所主張之再審事由之原因事實為具體表明，自不得謂其已合法表明再審理由。且原確定判決既已就再審原告所指證人之證述可信度、證明力強弱為析明，並就證據取捨之結果闡述明確，此等均為原確定判決依職權認事用法之範疇，自不能任憑再審原告以此為再審理由復作爭執。從而，揆諸前開說明，難認本件再審之訴符合法定程式，且依法毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月22日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官顏苾涵法官申惟中以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
書記官彭文章中華民國108年7月22日