臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第188號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第188號民事判決

裁判日期：民國108年07月22日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第188號原告 吳庭樟 訴訟代理人 范成瑞 律師複代理人 黃鉦哲 律師被告 詹豐藝 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號建物（門牌號碼為：
苗栗縣○○鎮○○里○鄰0000000號）全部遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1、2項定有明文。查原告起訴時原以詹豐藝（起訴時誤載姓名為 詹中藝 ，業於民國108年5月16日具狀更正姓名為詹豐藝）、 詹見忠 為被告，並請求其等將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號建物（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里0鄰0000000號，下稱系爭房屋）遷讓返還予原告（見本院卷第17頁）；嗣於108年6月19日具狀撤回對詹見忠之請求（見本院卷第158頁）。查原告所為之撤回部分，詹見忠既未對本案為言詞辯論，揆之上開法規意指，自毋庸經被告同意，即生撤回之效力，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋原為被告詹見忠所有，嗣經原告於107年6月21日拍賣取得所有權。但系爭房屋迄今仍為詹見忠之子即被告占有使用，顯已侵害原告對系爭房屋之所有權利。為此，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人之節，有系爭房屋
建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第23頁）。且經本院至現場勘驗之結果，系爭房屋客觀上明顯可見現仍有供人使用、居住之事實，且據在場之人表示使用人為詹豐藝等節，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第142至
150頁）；另被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何說明或陳述。是本院審酌卷內客觀事證，並參之民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，堪認原告主張為真實。故原告既為系爭房屋之所有權人，而被告迄今仍占用系爭房屋，復未能提出任何事證，足以證明其存有占用系爭房屋之正當權源；則原告主張被告無權占用系爭房屋，應屬可信。從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准許之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月22日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國108年7月22日