臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2799號
原 告 林存樂
被 告 賴邑詳
訴訟代理人 黃祺文
複 代理人 謝宗伯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,200元，及自民國109年8月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣30,200元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月24日19時39分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路街與三
民路口，因該路口為禁止迴轉路口故而迴轉未成，又駛回三
民路內側車道，適有原告駕駛車牌號碼000-00營業自小客車
（下稱系爭小客車）行經該處，被告駕駛之前開自小客車右
側車身遂與系爭小客車左側車身發生擦撞，致原告支出修復
費用新臺幣（下同）32,767元；另系爭小客車於108年12月
26日至109年2月24日進廠修繕，原告為營生之計則於修繕
期間之108年12月26日至28日向訴外人 林清如 、109年1月
22至2月11日向青海交通事業股份有限公司分別租車使用，
支出租車費用15,900元；又系爭小客車原以瓦斯為燃料，然
於109年1月22日至2月11日租車使用需支出較高之燃料即
汽油費用共4,882元；且109年1月15日至21日、2月11至
13日共10日，受有不能營業之損失18,000元；此外，系爭小
客車經碰撞後價值減損共4萬元；原告更因此支出鑑定費用
3,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償原告共114,549元（計算式：32767＋15900＋48
82＋18000＋40000＋3000＝114549）。並聲明：㈠被告應
給付原告114,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日
止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則抗辯：1.系爭小客車非原告所有，原告不得向被告求
償。2.原告主張維修日數為108年12月26日至28日、109年
1月22日至2月11日共23日，然實際維修日為1月15日至18
日，故維修日應以4日為準，原告所請求之租車費用並非合
理。3.原告因可歸責於己身之原因，遲未向車廠取回系爭自
小客車，則原告所受燃料費用之損害自非可責於被告。4.系
爭小客車實際修理期間為1月15至18日共4日，營業損失應
以7,200元（計算式：1800*4＝7200）為合理。5.系爭小客
車修繕項目均為外觀損傷，未涉及車體結構，難認有何交易
性價值減損，且鑑定結果認交易性貶值達4萬元亦欠缺鑑定
依據，原告自不得再向被告請求交易性價值貶損及鑑定費用
等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於108年12月24日19時39分許，駕駛前開自小
客車，沿臺中市○區○○路3段往育才街方向，停等於三民
路3段與育才街口，因迴車不及驟然駛回三民路上而有變換
車道不當之疏失，因此與系爭小客車發生碰撞之事實，業據
原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票等件
為證，並經本院調閱道路事故調查卷宗核閱屬實，被告就此
部份亦不爭執，堪認原告前開主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
定有明文，查本件車禍之發生係因被告駕駛前開自小客車行
經肇事地點時，與系爭小客發生碰撞，被告於其行駛車輛於
該處時，對於防止兩車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙
節，既未能舉證以實其說，依上開說明，其自應負賠償責任
。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任;不法損他人之物者，被害人得請求賠償其物因損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。本件被告之上開過失行為與系爭小客車之受損，具有相當
因果關係；則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償
之責，洵屬有據。茲將原告請求賠償之項目及金額，分述如
下：
1.系爭小客車修理費部分：
⑴查「車身式樣：靠行車」、「自備車身駕駛人：林存樂」等
記載，有行照影本在卷可參（本院卷第85頁），則系爭小客
車所有權人為原告乙節，應堪以認定。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告
主張經估價後系爭小客車因本件車禍受損所應支出之修理費
用為32,767元（含車廠估價費用31,167元、防撞條1,500元
、貼字100元），其中零件費用為10,660元（計算式：9160
+1500<防撞條>＝10660）元、工資18,642元（計算式：47
74+13768+100<貼字>＝18642）等情，有估價單、發票在
卷可參（本院卷第31至33頁、第95至97頁），其中零件材料
係以新品更換舊品，即應扣除零件折舊部分。再依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用
客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之43
8，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，並參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，而系爭小客車為000年3月出廠，有行車執照在卷
可參（本院卷第85頁），至108年12月24日本件車禍發生時
，使用期間為6年餘，則實際使用期間顯已超過4年之耐用
年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，
故應以10分之9計算其折舊。依此，原告得請求之零件修理
費為1,066元（計算式：10660×1/10＝1066），再加計
前揭工資費用18,642元，則原告得請求賠償之必要修理費用
為19,708元（計算式：10660×1/10＋18642＝19708），
故原告請求被告賠償之系爭營業小客車修復費用，於19,708
元之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則非有據，不應
准許。至原告主張系爭小客車左側裙拆裝、單邊側裙有修繕
必要部分，因實際並未修繕，有估價單附卷可參，原告亦未
再舉證證明此部分有何修繕之必要，則原告此部分主張，尚
非可採，附此敘明。
2.租車費用之損失部分：
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在（最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照）
。查證人 劉源川 於本院審理時證稱：系爭小客車維修期間為
1月15日至18日，若肇事責任未明，會等保險公司判定責任
後再通知車主來維修，並由保險公司直接付款；若車主急著
修車，車廠會先跟車主收費，再由車主向保險公司求償等語
（本院卷第151頁）；另原告於本院審理時供稱：系爭小客
車於12月16日進廠估價，後來我就開走，直到保險公司通知
我去修繕，我才1月15日才又開進去，後來因相關損害保險
公司不願意理賠，所以我過年後2月24日才牽車等語（本院
卷第105至106頁、150頁），依此，系爭小客車實際修車
期間為4日，堪以認定；此外，原告並無不能自行修車之事
由，則原告為求保險給付，於等待保險公司估價期間不能使
用系爭自小客車所受租車費用之損失，自難認可歸責於被告
，揆諸上開說明，原告於此期間不能用車之損害，應不得向
被告請求損害賠償；從而，原告請求估價期間租用車輛受有
租車費用之損失，難認有理。
3.燃料費用之損失部分：
原告所主張受有於修繕期間外，租車期間之損害，並非可採
，業如前述，則原告請求租車期間支出較高之燃料成本，仍
難認與被告之侵權行為有何因果關係，而非可取。
4.營業損失部分：
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。查原
告主張其係從事計程車司機之工作，因系爭車輛受損，送至
中部汽車股份有限公司太平服務廠修理，修理期間自109年
1月15日至同月18日計4日業經證人劉源川於本院審理時證
述如前（本院卷第151頁），則原告於此期間內受有無法以
系爭車輛營業之損失，堪可憑採。此外，對照臺中市汽車駕
駛員職業工會證明書所載，原告修車當月即109年1月份營
業計程車每日營業收入為為1,800元，有前開證明書附卷可
查（本院卷第47頁），是本院認以1,800元作為系爭營小客
之每日營業數額，應屬合理，從而，原告請求營業損失
7,200元（計算式：1800*4＝7200），即屬有據，應予准許
；逾此範圍即屬無由，尚非有理。
5.系爭小客車交易價值貶損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。而損害賠償目的在於填
補損害，其應回復者，係物之應有狀態，自應將損害事故發
生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物
之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要
修復費用時，就其差額（即交易性貶值）亦得請求賠償。是
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照）。查原告委請臺灣區汽車修理工
業同業公會鑑定結果：依據車籍資料、事故相片、更換零件
明細、價差判定結果，系爭小客車於109年正常車況下車行
之收購價值約39萬至41萬元，事故後價值約37至39萬元，該
車貶損之金額為2萬元等情，有卷附之該會109年12月17日
中直轄市汽車會字第94號函附卷可稽，並為被告所不爭執（
本院卷第115頁），揆諸上開說明，系爭小客車必要之修復
費用為19,708元，業如前述，較之於貶損價額結果，差額為
292元，則系爭小客車修復後，因毀損所減少之價額，超過
必要修復費用，從而，原告請求交易性價值貶損之金額以29
2元為適當，逾此部分，尚屬無據。
6.鑑定費用部分：
按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，
法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而
需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當
因果關係（最高法院89年度台上字第2070號判決可資參照）
。又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必
要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高
法院93年度台上字第1159號判決要旨參照）。原告為證明系
爭車輛因本件車禍後受有交易性貶值之損害，於起訴前送台
灣區汽車修理工業同業公會鑑定，因而支出鑑定費用3,000
元，有卷附之收據為證（本院卷第51頁）。本院審酌目前審
判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性
貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出汽車商業同業公會
或相關單位鑑定之證明文件，倘被害人為出具該鑑定報告而
支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行
為所致系爭車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。申
言之，車輛交易性貶值之鑑定費用，可認係被害人為證明其
所受損害及範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請
求加害人賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被
告賠償此部分之金額3,000元，亦屬可採。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為30,200元（計算式：19
708+7200+292+3000=30200)。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕
本並於109年8月11日送達被告，有送達證書可參（本院卷
第55頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告本
於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即109年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，與上開規定，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,2
00元，及自109年8月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行（本
院卷第73頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月24日
臺中簡易庭法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月2日
書記官廖鳳美