臺灣彰化地方法院112年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國112年05月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度事聲字第13號聲明異議人 傅譯範 代理人 唐肇澧
潘玉茹 上列聲明異議人因聲請核發支付命令，對於本院司法事務官於民國112年3月16日所為之112年度司促字第1541號駁回支付命令處分提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。從而，本件異議尚無違民事訴訟法第513條第2項規定，本院依法自應受理，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即債權人傅譯範（下稱異議人）收受補正裁定後，已於民國112年3月16日補正相關資料，法院卻駁回異議人之聲請，顯有錯誤，爰對原處分提出異議等語。
三、按送達以交付應送達之文書於應受送達人為之，而訴訟代理人有二人以上者，依同法第71條第1項規定，均得單獨代理當事人，故訴訟代理人有數人時，其送達僅向其中一人為之，即生送達之效力（最高法院97年度台抗字第206號民事裁定參照）。經查，本件司法事務官所為112年度司促字第1541號駁回聲請支付命令之裁定，業於112年3月21日送達於異議人之代理人，並由代理人收受，有本院送達證書附於本院112年度司促字第1541號卷宗可稽。是上開裁定應於送達代理人收受當日即112年3月21日即發生送達效力，並自上開裁定送達後翌日起算10日之不變期間為異議期間，異議人至遲應於112年3月31日提起異議。惟異議人於112年4月7日始提出民事聲明異議狀聲明異議，有民事異議狀上蓋印本院收狀章可稽，顯已逾10日之法定不變期間，其所提異議於法不合，應予駁回。
四、另駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，此觀民事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。
是異議人對於相對人為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙異議人就同一請求另行起訴，附此敘明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國112年5月2日
民事第一庭法官張佳燉以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。
中華民國112年5月3日
書記官曾靖雯