臺灣高等法院95年度聲再字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第89號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人，因受判決人違反貪污治罪條例案件，對於本院89年度重上更（三）字第229號，中華民國90年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院84年度訴字第470號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署84年度偵字第897號、第965號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本院確定判決係採用財政部關稅總局89年2月23日第00000000號、89年5月3日第00000000號，及財政部台北關稅局90年2月5日第00000000號、89年10月26日第00000000號函，作為聲請人有罪認定之依據，但該證言係虛偽。
又原判決採用 林志雄 入出境資料為證據，但該人係83年5月4日返台，原判決誤認係83年11月間某日，且該酒類已於83年
6月20日遭關變賣處理，聲請人不可能於83年11月間私自取出交付 黃鴻達 。由上各情，益見上開函示所載係不實。為此，依刑事訴訟法第420條第2款規定，提起再審聲請云云。
二、按，刑事訴訟法第413條第1項第2款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽者，始屬相符（參照最高法院46年台抗字第8號裁定意旨）。次按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第2項、第3項，定有明文。本件聲請人所涉貪污案件，經本院撤銷一審判決，仍改判聲請人有罪，已詳述理由在卷，此有聲請人所提本院上開判決可憑，而聲請人本院上開判決，復經最高法院判決上訴駁回在案，亦有聲請人之前科表在卷可稽。況且，事實之認定及證據取捨，核屬事實審法院之權限，苟其採證不違反經驗法則、論理法則，自不能逕指為違法。茲再審聲請人所提林志雄之入出境資料，據為聲請再審，已據本院以93年聲再字第38號駁回在案，則聲請人猶以同一原因再聲請再審，已有未合。再者，依該出入境資料所載，林志雄於83年5月4日、83年10月27日均有入境，則原判決誤認係83年11月間，無礙聲請人犯行之認定，是聲請人所提海關上開文件函示內容及林志雄入出境資料內容，尚不能謂本案判決所憑證言已證明其為虛偽，核與上開法條所定要件，顯有未符。此外，卷內並無其他證據可佐再審聲請人之上開主張為可採，從而，本件再審聲請，核為無理由，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年4月10日
刑事第六庭審判長法官陳祐治
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭台發中華民國95年4月10日