裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審交簡字第22號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度審交簡字第22號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李建志上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23350號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文李建志駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、李建志未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國103年9月27日16時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市大園區（改制前為桃園縣○○鄉○○○路○段往竹圍方向行駛，途經桃園市○○區○○路一段與竹圍街口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等無不能注意之情事，即非不能注意，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉進入竹圍街，適 馬莉汪 騎乘電動自行車，沿桃園市○○區○○街往海湖方向直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致馬莉汪人車倒地，並受有雙膝挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎李建志肇事後，已預見馬莉汪受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，復未停留於現場提供必要之協助或救護措施，旋即駕車駛離現場，棄馬莉汪於不顧。嗣經路人報警並告知警方肇事車輛車牌號碼，而為警循線查悉上情。案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告李建志於警詢、偵查及本院準備程序中自白不諱，核與被害人馬莉汪於警詢時之指述、證人即目擊者 高正信 於警詢及偵查中證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、事故現場暨車損採證照片14張及被害人受傷部位採證照片2張在卷可稽。是被告確於上揭時、地，駕駛車輛行經前揭交岔路口，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，因而與被害人騎乘之電動自行車發生碰撞，且於肇事致人受傷後，旋即駕車逃逸等情至明。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告未考領普通小型車駕駛執照，猶心存僥倖駕車上路，且未遵守轉彎車應禮讓直行車先行，及充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，而肇事致人受傷，復擔憂無照駕車之違規情事曝光，竟罔顧傷者安危，旋駕車逃逸，顯然怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，被害人受有雙膝挫擦傷之傷勢尚屬輕微，並已與被害人達成和解並履行和解條件，經被害人表示不願追究等情，有被害人103年10月1日警詢筆錄、和解書各
1份及被害人受傷部位採證照片2張等在卷足憑，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並與被害人達成和解，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國104年2月26日
刑事審查庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許婉茹中華民國104年2月26日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。