臺灣桃園地方法院103年度訴字第2318號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第2318號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第2318號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 洪志銘 被告宜鞍交通器材有限公司兼法定代理人 吳憲民 被告 林桂枝 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰叁拾玖元，及自民國一○三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之四點三四五計算之利息，與逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾貳元，及自民國一○三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點三六計算之利息，與逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告宜鞍交通器材有限公司（下稱宜鞍公司）於民國99年2月9日邀同被告吳憲民、林桂枝為連帶保證人，分別向原告借貸新臺幣（下同）280萬元，約定借款期間自同年2月12日起至104年2月12日止，利息則按年利率
4.345％計算之，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金及按月計付利息，嗣於102年9月24日被告宜鞍公司再邀同被告吳憲民、林桂枝，復向原告借款150萬元，約定借款期間自102年9月25日起至105年9月25日止，利息則按年利率
4.36％計算之，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金及按月計付利息，倘上開借款到期或視為全部到期未立即償還時，均按約定利率計付遲延利息，並按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，並簽訂借據二紙為憑。嗣於103年11月7日被告宜鞍公司遭票交所公告拒絕往來，依授信約定書第5條或第15條規定，視為全部到期並催告後，被告共尚欠本金100萬6301元及利息、違約金，未為清償。為此，爰依契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、電腦帳戶明細、拒絕往來戶公告資料及催告函、放款利率歷史資料表等影本為證（見本院卷第6至19頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人即被告宜鞍公司於99年2月9日及102年9月24日，分別向原告借款280萬元、150萬元，並邀同被告吳憲民與林桂枝為連帶保證人，而依本件借貸契約約定被告宜鞍公司應按月攤還本息，詎被告宜鞍公司自103年1月7日起即遭票據交換所公告拒絕往來，迄今尚積欠原告本金分別為8萬9639元及91萬6662元之事實，業如前述；則原告依本件借貸契約約定主張本件借款債務已全部到期，被告宜鞍公司應即為清償乙節，自屬有據。又被告吳憲民、林桂枝既均為本件借款之連帶保證人，自應與被告宜鞍公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第一庭法官高維駿正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官林彥汝