臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡聲字第22號
聲 請 人 王崇宇
相 對 人 蕭清雲
邱慶昌
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣 陸萬玖仟 陸佰壹拾元後，本院一百零三年度
司執字第一八六九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一百
零三年度桃簡字第三零零號債務人異議之訴事件終結確定前，應
暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，業
經另行具狀起訴，並經本院以103年度桃簡字第300號事件
審理在案，而本院103年度司執字第1869號清償債務事件之
強制執行程序所查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此
，聲請人願供擔保，請准裁定本院103年度司執字第1869號
清償債務事件之強制執行程序，於本院103年度桃簡字第30
0號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院須定擔保金額
而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停
止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債
權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另
供擔保強制執行所受之損害額定之。
三、經查，聲請人之財產遭強制執行，進而提起債務人異議之訴
等情，業據本院依職權調閱103年度司執字第1869號及103
年度桃簡字第300號卷宗查明屬實，依前開說明，聲請人聲
請裁定停止執行，於法自無不合。而相對人倘針對聲請人之
財產強制執行，勢必將造成聲請人之財產所有權移轉予他人
之情形，故聲請意旨所主張有難以回復原狀之虞等語，非無
理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能
遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相
當並確實之擔保，准許停止強制執行；本院審酌相對人聲請
對聲請人強制執行之債權總額為新臺幣（下同）464,068元
，然相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利
息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據；再參酌
前開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其
標的價額未逾150萬元，不得上訴至第三審，依各級法院辦
案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之
辦案期限各為10月、2年，共計2年10月，加計裁判送達、
上訴等期間，則兩造間訴訟審理期限約需3年，預估為聲請
人提起前開債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人之執
行延宕之期間；復兩造無特別約定，其債權之利息按週年利
率5％計算利息損失，因認相對人因聲請人聲請停止執行所
可能遭受之損害為69,610元（計算式：464,068×3年×5
％＝69,610元，元以下四捨五入），乃依此酌定停止執行之
擔保金額。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國103年4月1日
書記官陳智仁