臺灣士林地方法院98年度訴字第60號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第60號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第60號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
3號1現應受甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬玖仟捌佰柒拾捌元，及自民國九十七年八月九日起至清償日止，按郵匯局二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之０點一五計算之利息，與自民國九十七年九月九日起至九十八年三月八日止，按上開利率百分之十計算之違約金，暨自民國九十八年三月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告乙○○之財產強制執行而無效果時，應由被告甲○○給付之。
被告乙○○應給付原告新臺幣肆佰壹拾元，及自民國九十七年七月十四日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數加碼年息百分之一點一三計算之利息，與自民國九十七年八月十四日起至九十八年二月十三日止，按上開利率百分之十計算之違約金，暨自民國九十八年二月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶給付其中二十五，餘由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國90年2月23日及95年4月
4日，各項原告借款新臺幣（下同）200萬元、410萬元，其中200萬元之借款並邀同被告甲○○為連帶保證人，分別約定借款期間自90年3月8日起至110年3月8日、自95年
4月13日起至115年4月13日，利息分別依郵匯局2年期定期儲金機動利率加碼年息1％、原告公告定儲利率加碼年息
1.13％計算，均機動調整，如有遲延清償本息時，債務視為全部到期，並自遲延日起6各月內，按借款利率10％計算，遲延超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。嗣被告乙○○於借款後，各自97年8月13日、同年9月9日起，即未依約清償，債務已視為全部到期，積欠未償之本金、利息及違約金均如聲明所載。為此，依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付等語，並聲明求為判決如主文第
一、二項所示。至被告則經於相當時期受合法之通知，然均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出借據、增補借據、帳款明細查詢報表、利率歷史資料查詢表等為證，核屬相符，均堪認為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第
740條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。本件被告乙○○積欠原告上開借款未償，債務已全部到期，而被告甲○○就其中200萬元之借款部分為其連帶保證人，就該部分未償借款債務，自負有連帶清償之責。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月6日
書記官林立原