臺灣桃園地方法院109年度訴字第725號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第725號民事判決

裁判日期：民國109年06月18日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第725號原告 范振興 訴訟代理人 呂理銘 律師
楊晴文 律師被告 張永專 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間就民國一○三年三月成立，金額為新臺幣壹佰壹拾萬元之消費借貸法律關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告主張兩造就新臺幣（下同）110萬元之消費借貸法律關係不存在，為被告所否認，是兩造間就上開法律關係是否存在即屬不明確，並致原告在法律上之地位陷不明確狀態，而此不明確之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國103年3月間，向被告借款110萬元，約定扣除期前利息而取得約70萬元借款，並與配偶即訴外人 黃惠蘭 共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）以為擔保，嗣原告已於108年7月初清償上開借款並取回系爭本票，故兩造間消費借貸法律關係已不存在，惟被告仍向原告催討還款，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條定有明文。查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之本票為證（見桃補字卷第
5頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，本件原告對被告之債務既經清償，自已歸於消滅，是原告請求確認兩造就110萬元之消費借貸法律關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告訴請確認兩造就110萬元之消費借貸法律關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月18日
民事第二庭法官蕭淳尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官蔡佳芳附表（系爭本票）：
┌──┬────┬───────┬─────────┬─────┬────┐│編號│發票人│票面金額│發票日│票號│備註││││（新臺幣）││││├──┼────┼───────┼─────────┼─────┼────┤│１│⒈范振興│110萬元│民國103年7月28日│TH0000000│免除作成│││⒉黃惠蘭││││拒絕證書│└──┴────┴───────┴─────────┴─────┴────┘