裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第712號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第712號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人陳思萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第536號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1項但書第1款、第
2項定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋釋字第144號及第679號解釋意旨參照。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院103年度原花簡字第58號、103年度原花簡字第
130號、105年度原訴緝字第4號、105年度原訴緝字第1號及臺灣士林地方法院103年度審簡字第871號、臺灣新北地方法院105年度原簡字第16號、105年度原簡字第20號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
㈡、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號刑事判決意旨參照）。具體以言，刑法有關數罪併罰執行刑之酌定，宜視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件受刑人如附表編號8、
9所示之罪，均係販賣第二級毒品，各僅有1次販賣行為，時間均在102年11月間，其犯行時間緊密，且次數甚微，復其交易數量及金額分別為1公克及新臺幣1,500元，犯罪之類型相同，法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機均相似，如經共同起訴，於同一案件內合併定應執行刑時，因其犯罪類型責任非難重複程度較高，基於重複評價禁止之立法目的，通常均會酌定相對較低之應執行刑，如單純僅以各罪宣告刑加總後之刑度為定應執行之標準，實有過度評價受刑人罪責之嫌，為求其所定應執行之刑與受刑人整體犯行應受之責任相當，避免重複評價，本件受刑人雖經分別起訴，於裁定定應執行刑時仍應與同一案件定應執行刑時相同之標準，否則僅因是否分別起訴之偶然因素而就定應執行刑為相異之衡量，實與定應執行刑求罪刑均衡之立法目的相悖，且有違比例原則。至於受刑人犯如附表編號1至7所示之罪，均為施用毒品，而編號4、5施用犯行僅相隔1日，編號6、
7犯行則為同一日所犯，犯罪時間均相隔甚近，對法益之侵害程度及惡性亦非甚鉅，其犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機亦均相同。故經衡酌上開事由，堪認本件聲請如附表所示之罪，尚非不得給予適度之刑罰折扣，以符合法律授予裁量權及定執行刑之恤刑目的。
㈢、又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪經臺灣士林地方法院以104年度聲字第2149號裁定定其應執行有期徒刑6月確定；附表編號4、5所示之罪經臺灣新北地方法院105年度原簡字第16號判決定其應執行有期徒刑8月確定；附表編號
6、7所示之罪經臺灣新北地方法院以105年度原簡字第20號判決定其應執行有期徒刑7月確定。且附表編號1至7之罪業經臺灣新北地方法院以105年度聲字第1950號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定。爰依前揭見解，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。
㈣、末查聲請人雖漏未爰引刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，惟其聲請已符合前揭法律規定，法院自應依職權適用法律不受其拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年9月5日
刑事第三庭法官謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年9月6日
書記官林柔君