臺灣臺中地方法院97年度中簡字第3513號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第3513號刑事判決

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第3513號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第22842號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「LV」商標之旅行包壹只，沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告甲○○對於其自奇摩網站上以6000元，向年籍不詳之成年人購入使用相同於「LV」商標之旅行包1只，且未經商標專用權人之同意或授權，在網站上拍賣扣案之LV旅行包1只，旋為警在上址查獲等情，固不否認，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊不知道那是沒有經過授權的仿冒包包，伊是在奇摩買的，之前也沒有買過LV的東西云云。經查：被告購入欲販售之扣案商品，經前揭商標專用權人代理人鑑定結果，認定確係仿冒商品，此有鑑定報告在卷為憑，並有扣案之仿冒「LV」商標之旅行包1只為證；且前開商標及圖，係著名商標，可謂眾所週知，每個真品旅行包之市價約5萬元之譜，此有前開商標專用權人代理人所出具真品估價表1份在卷足參，則被告購入該批仿冒商品時，其來源已屬不明，且購入價格又與正常商品價格不相當，顯見該LV皮包為仿冒品至明，被告為具有一定社會經驗之成年人，對此當有所認識，其空言否認犯行，要無可採。此外，復有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據在卷足憑，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。爰審酌被告以低價販售仿冒商品，已對商標權人之商譽造成損害，並就真正商標權所表彰之品質亦生影響，且迄未承認犯行，考量被告素行良好，並無不良刑案前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，且僅販售扣案之旅行包1個，尚未售出獲得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之仿冒「LV」商標之旅行包1只，係供被告所販賣之仿冒商品，不論屬於被告與否，爰依商標法第83條之規定，併予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書正本送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年11月24日
臺中簡易庭法官戴博誠上正本證明與原本無異。
書記官林政佑中華民國97年11月24日