裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第1050號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月06日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人許文奕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第707號），本院裁定如下：
主文許文奕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許文奕因偽證等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查，受刑人許文奕因偽證等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，其中如附表編號1所示部分係不得易科罰金之罪，如附表編號2所示部分則係得易科罰金之罪，並已執行完畢，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。茲因受刑人請求檢察官就如附表編號1所示不得易科罰金之罪與如附表編號2所示得易科罰金之罪聲請定應執行刑，而由檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，有聲請狀1份在卷足憑，經本院核閱卷附如附表所示各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，並給予受刑人陳述意見之機會後，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部界限內，參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並援引臺灣士林地方檢察署受刑人許文奕定應執行刑案件一覽表資為附表。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官會議釋字第144號解釋及第679號解釋可資參照）；另受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖已執行完畢，然因與如附表編號1所示之罪合於數罪併罰之要件，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，然就該已執行部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年10月6日
刑事第四庭法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官羅淳柔中華民國110年10月6日