中壢簡易庭113年度壢簡字第761號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第761號

原告 魏超華

被告 陳祥寶

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：(一)確認被告執有如附表所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在。嗣變更聲明為：確認被告執有系爭本票，對原告本票債權請求權不存在（見本院卷第14頁）。原告所為上開追減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被告持有以原告為發票人之系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第1158號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲請系爭本票裁定，惟系爭本票之發票日及到期日如附表所示，惟被告迄113年3月25日始向本院聲請系爭本票裁定，系爭本票之票據請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明所示。

二、被告則以：系爭本票之前有聲請裁定過一次，只是沒有強制執行等語，資為抗辯。

三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許等情，有系爭本票裁定附卷可參（見本院卷第7頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。

四、得心證之理由：

(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。。

(二)經查，系爭本票發票日及到期日如附表所示，則依上開規定，系爭本票之票據上權利，分別自附表所示到期日起算，早已因逾3年間不行使，因時效而消滅，而被告迄至000年0月00日間始向本院聲請系爭本票裁定(見原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認被告對原告之系爭本票債權之請求權不存在，洵屬有據。至被告雖辯稱系爭本票之前有聲請裁定過一次等語，但被告亦提出任何證據證明，此部分抗辯不足採信，難認被告之請求權，有時效中斷之情形。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

書記官黃建霖

附表：