裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4617號刑事判決
裁判日期：民國90年02月21日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四六一七號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人宋嘉明右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第一四八三號，中華民國八十九年九月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第三九九四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：證人即系爭土地所有權人甲○○當時即明示要以換地方式處理，但被告並未為此再與甲○○溝通而逕予整地後興建停車場供信眾停車，有為第三人不法利益。又現場係一山坡地，被告將之區分為三個停車場，並在相關土地上為水土保持及植樹等週邊措施，而系爭土地係位在第二停車場下緣近第一停車場處，在該處作有大溝渠以便下雨時排水之用，且中一堂道觀設於山地頂端，出入均藉由一通道上下山，則甲○○所有權人所有之土地業無單獨利用之虞，被告在未經其同意之情形下，使用作停車場相關措施，豈非業將該土地置於已實力支配之下，是認原判決未妥適，請撤銷原判決云云。
三、本院經查，被告乙○○所屬中一堂於闢建停車場時，因恐影響甲○○土地，因此事先知會甲○○，業經原審查明，其既事先知會，當即無竊佔意圖，縱其曾明示以換地方式處理而其後未為踐約，亦難遽指其有何不法利益意圖。且質之證人甲○○於本院調查時供述：「我的土地差不多只有十幾坪，被告事先有說過要開發時會用到我的土地，如果有用到的話，願意跟我換地，事後被告有跟我買地。我事後去看時，只有邊坡佔到。因我的土地是山坡地，地方不大，我無法指界。土地上沒有柏油。土地上沒有建築物，停車場在我的土地上方。被告沒有在我的土地上做任何用途。」（見本院九十年一月十五日訊問筆錄），足見被告因界址不明而誤用甲○○之邊緣土地，是本件被告並未故意竊佔他人土地，至屬明灼。原審基此為被告無罪判決之諭知，核無不合，公訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官林立華法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何瓊芳中華民國九十年二月二十二日