裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年金簡易字第20號民事判決
裁判日期：民國111年09月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度金簡易字第20號原告 張鈞家 被告 楊媚琳 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第118號），本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年間，在臺中市中區中華路某網咖店，認識真實姓名年籍不詳、綽號「霸子」之成年人。「霸子」向被告稱要玩線上博奕，向被告租借銀行帳戶，被告為賺取租借帳戶之利益，同時基於縱若有人持以作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦無違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與「霸子」約定由被告提供其臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）予「霸子」，每半年可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元，並於109年12月1日下午某時，在臺中市西屯區黎明路與臺灣大道交叉口之統一超商門口，交付系爭帳戶之存摺、印章、提款卡、設定網路銀行之密碼予「霸子」。「霸子」取得系爭帳戶資料，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於109年10月底某日，在臉書刊登廣告，並透過LINE與伊聯絡，向伊佯稱：可加入地下匯市「趨勢文化」網站進行投資云云，致伊陷於錯誤，而於109年12月14日15時13分許，操作ATM將伊玉山銀行帳號00000000000帳戶內20萬元轉入系爭帳戶，致受有損害。又因被告否認犯罪，伊為維護權利，委請律師閱卷、撰狀，共計支出2萬1000元。為此依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付22萬1000元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告於上開時間遭詐騙集團詐騙，將20萬元轉入系爭帳戶之
事實，經本院以111年度金上訴字第898號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑5月在案，有該刑事判決可稽（本院卷5-24頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張其委請律師閱卷、撰狀支出2萬1000元部分，因我國刑事訴訟法就被害人或告訴人，及民事訴訟法就第一、二審訴訟，均未採取強制律師為訴訟代理人之制度，本件原告亦無不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，是其所支出委請律師閱卷、撰狀之費用，難認為伸張權利所必要，則原告就此部分請求被告負賠償責任，即屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶給詐騙集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害20萬元部分，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈢原告主張其轉入系爭帳戶之20萬元，隨即經詐騙集團成員轉
入訴外人 胡勻榛 之元大銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱胡勻榛帳戶）並遭圈存部分，依系爭帳戶交易明細表所示，系爭帳戶於109年12月14日14時56分結存餘額為1855元，嗣於同日15時1分、9分、13分、17分，依序轉帳存入3萬元、2萬2000元、20萬元、1萬7000元，其中20萬元為原告轉帳存入，其餘款項則不知由何人轉入。另系爭帳戶於同日15時19分、20分、20分、21分，以網路轉帳方式，依序將1萬元、10萬元、5萬元、8萬元，共24萬元轉入胡勻榛帳戶，尚餘3萬815元在系爭帳戶內，同日15時30分後復有多筆款項轉入及轉出至其他帳戶（刑事一審影卷78-82頁）。依上說明，系爭帳戶於109年12月14日15時19分至21分轉入胡勻榛帳戶之24萬元，有部分為原告受詐騙轉帳之款項，固堪認定，惟原告轉入系爭帳戶之20萬元，究竟有若干被轉入胡勻榛帳戶並遭圈存，則屬不明，此部分應由原告另循途徑解決，非本件所應審究，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起（附民卷15頁）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審，本院判決後即確定，是原告聲請假執行，顯無必要，併予駁回。另本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，起訴時並無繳納裁判費，嗣移送至民事庭後，就上開請求被告給付2萬1000元部分，補繳裁判費1500元，因原告此部分之訴業經駁回，該部分訴訟費用應由原告負擔，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，茲不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。
中華民國111年9月7日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官黃裕仁法官羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林賢慧中華民國111年9月7日