裁判字號：臺灣臺南地方法院112年執事聲字第67號民事裁定
裁判日期：民國112年12月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度執事聲字第67號異議人 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 相對人 李宛霖 上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人不服本院司法事務官民國112年10月3日所為裁定（112年度司執字第106997號），提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國112年10月3日以112年度司執字第106997號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人之強制執行聲請，而原裁定於112年10月11日合法送達異議人，有送達證書在卷可稽（司執字卷第55頁），嗣異議人於112年10月13日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調取上開卷宗審閱無訛，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人所執本院112年度司執字第102706號債權憑證之執行名義，係依本院109年度司促字第12187號支付命令（下稱系爭支付命令）裁定及確定證明書所換發。系爭支付命令已送達相對人之戶籍地，由同居人收受，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第137條第1項規定，已屬合法送達。原裁定以相對人斯時出境未歸，系爭支付命令未經合法送達為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請，自有不當，爰依民事訴訟法第240條之4第1項規定，提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；上開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、非訟事件法第31條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號、109年度台抗字第313號民事裁定意旨參照）。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。
然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度台上字第2635號民事判決意旨參照）。準此，縱使當事人出境而暫未居住於登記之戶籍地址，如無客觀事證足認當事人已久無居住於登記戶籍之地域、且有廢止該地域為住所之意思，則文書送達於其登記之戶籍地址，且由有辨別事理能力之同居人或受僱人代為收受，自仍應生合法送達之效力。
四、經查：㈠異議人前執系爭支付命令換發之本院112年度司執字第102706
號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人所有之存款債權強制執行，經原裁定認相對人於108年8月13日出境，並於110年9月7日經戶政機關逕為遷出之註記，而系爭支付命令於相對人出境未歸即109年8月5日送達戶籍地址，難謂為合法，故系爭支付命令尚不生確定效力，而駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業據本院審閱112年度司執字第106997號清償借款強制執行事件卷宗無訛，此部分事實堪可認定。
㈡觀諸相對人之入出境資料（司執字卷第49頁），相對人固於1
08年8月13日出境後，於112年1月11日始再入境，惟相對人自100年3月29日起即將戶籍設在臺南市○○區○○里00鄰○○00號（下稱系爭地址），且相對人於108年8月13日出境後，並未依戶籍法第41條規定主動辦理遷徙登記，而係由戶政機關以相對人出境2年以上，依法逕為相對人於110年9月7日遷出登記等各情，有相對人109年間戶籍謄本、112年間戶籍謄本附於上開執行卷宗可稽（司執字卷第46頁、第15至16頁），已難遽認相對人有廢止系爭地址為住所之主觀意思。又相對人自100年3月29日起至108年8月13日止，期間頻繁出入國境，次數達數十次之多，其在臺停留期間，短則數日，長則達數月，有其入出境資料附卷可佐，而該段期間內相對人仍設籍在系爭地址，且其於112年1月11日入境後，隨即於翌日即112年1月12日再次辦理遷入系爭地址之戶籍登記，嗣於112年1月31日又再出境，有前引相對人112年間戶籍謄本附卷可參，亦徵相對人非無歸返系爭地址之意。此外，復無客觀事證足認相對人於108年8月13日出境後至112年1月11日止，已有廢止系爭地址為住所，而變更以其他地域為住所之主觀意思。綜上所述，自堪認系爭地址自100年3月29日起迄今即為相對人之住所無訛。從而，系爭支付命令於109年8月5日送達於系爭地址，由同居人即相對人之母親 江妙芬 代為收受，此有送達證書影本附於上開執行卷宗可參（司執字卷第45頁），依前揭規定及說明，自仍應生合法送達之效力。原裁定認系爭支付命令未經合法送達於相對人而不生確定之效力，自非適法。
㈢綜上所述，異議人以系爭支付命令已合法送達於相對人，指
摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國112年12月1日
民事第三庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國112年12月5日
書記官謝靜茹