最高法院100年度台上字第3984號刑事判決

裁判字號：最高法院100年台上字第3984號刑事判決

裁判日期：民國100年07月21日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決一○○年度台上字第三九八四號上訴人 葉俊儀 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一００年五月十八日第二審判決（九十九年度上訴字第一０二六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度少連偵字第八五號，九十八年度偵字第一一三二七、一一九三０、一二三九一、一二九０八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人葉俊儀上訴意旨略稱：㈠伊之配偶雖有至看守所接見共同被告 黃才 又，但並無要黃才又翻供，黃才又亦供稱其係為解套，才會供述託別人改造槍枝，且黃才又之供述前後不一，並不實在，應係捏造槍枝來源，以獲減輕其刑，自不足採。至伊與黃才又之通訊監察譯文，雖提及「大支的喔」等語，但並無該「大支」的證物存在，自亦不能僅憑該通訊監察譯文，即認伊有改造槍枝犯行。㈡扣案原判決附表（下稱附表）二所示銼刀等工具，固係伊所有，然僅係借予黃才又，用於簡單之居家修繕，不知黃才又竟自行用於改造子彈並試射，且黃才又既會改造子彈，必能改造槍枝，本件應係黃才又自行改造槍枝。又上開工具隨處皆可購得，復未經專業人士鑑定能否改造槍枝，僅憑黃才又之片面供述，遽認伊改造槍枝，亦有違誤。另黃才又雖曾要求為其改造玩具手槍，然伊並不具被改造技術，為求敷衍黃才又，乃隨手草繪玩具手槍草圖，雖有標示尺寸，不過依玩具槍尺寸量繪而已，並無槍管內膛線、半徑及擊發底座等，自不能僅憑該玩具手槍草圖，即認定伊有改造槍枝之能力云云。
惟查，原判決依憑上訴人葉俊儀不利於己之部分供述，證人黃才又、 劉榮富 之證詞，黃才又看守所接見錄音光碟、勘驗筆錄、黃才又使用門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局民國九十八年九月四日第0000000000號鑑定書、搜索扣押筆錄、槍管草圖，扣案如原判決附表（下稱附表）一編號1、2所示之改造手槍二支、附表編號二所示之銼刀等工具等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄一、二所記載之製造具殺傷力改造手槍犯罪事實，因而撤銷第一審關於論處上訴人共同未經許可，製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪刑（處有期徒刑六年六月；併為從刑之諭知）部分之判決，改判分別論處上訴人共同未經許可，製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍及未經許可，製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍各罪刑（共二罪，各處有期徒刑六年；併為從刑之諭知），並依法定其應執行之刑，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊並未幫黃才又改造手槍，黃才又前後供述不一，並不可採。伊亦未拿槍給黃才又云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴黃才又與上訴人之電話通聯譯文，提及「車、車台」指槍，「牽車」指去拿槍，「車台勾子」指滑套勾子，「煙檔管、二個洞」指兩管的霰彈槍，「火珠」指霰彈槍之子彈，「ㄎ一力」是指電鑽的鑽頭，已經黃才又證述在卷，與上訴人之供述，大致相符，足認黃才又之證述可採。渠等於九十八年七月十五日二十時二十二分之之電話通聯譯文，黃才又更提及要與人家比「車台」，問上訴人那裏有幾支，之前「改」好的那一支車的煙檔管、之前不是有「改」一支、「改阿車」不是有兩管的，上訴人亦回答「大支的喔，那個都在人家那裏」各等語。所稱「車台」既是指槍枝，上訴人當時復不否認，直稱「大支的喔，那個都在人家那裏」等語，則該通話內容應係指上訴人改造槍枝之意，且上訴人亦承認扣案附表二所示之工具為其所有，黃才又復證稱：扣案附表二所示銼刀等工具，均係上訴人用以改造槍枝云云，足認黃才又所證述上訴人有改造槍枝犯行屬實。⑵上訴人坦承為黃才又繪製卷附之槍管草圖，其上標示「原材」之尺寸規格，槍管總長度，管口及管的直徑，「原材」為長方體，「槍管」為「凸」字型等情，應係槍管之規格圖，亦顯示上訴人有改造槍枝之技術及能力各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審審酌黃才又之證詞前後雖有不同，然黃才又在看守所與上訴人之配偶接見時，提及要與上訴人一起翻供云云，惟上訴人並未配合翻供，堅持與扣案槍枝無關，黃才又乃和盤托出，且黃才又亦供出以新台幣一萬五千元之代價，委託上訴人改造槍枝，自無故為不實證述而自陷己罪之理，認黃才又證述上訴人改造槍枝等情屬實，據此認定上訴人有本件改造槍枝之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決理由已敘明黃才又證述上訴人改造槍枝云云，有黃才又與上訴人之電話通訊監察譯文、扣案工具、槍管草圖及槍枝二支佐證等情。雖渠等電話通訊監察譯文內容，並未直接提及改造本件手槍情事，然其所言既係改造槍枝，又有上訴人之銼刀等工具及所繪製之槍管草圖扣案，相互印證，自足認黃才又上開不利上訴人之證詞為可採。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，或於原判決本旨不生影響及已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年七月二十一日
最高法院刑事第九庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官陳國文法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年七月二十七日
s