彰化簡易庭111年度彰簡調字第273號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰簡調字第273號
原告 鐘春鳳
共同
訴訟代理人 楊擴擧 律師
上列原告與被告 張宇宏 間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁
定之日起10日內，補正下列事項，特此裁定。
應補正之事項：
一、原告與被告張宇宏間請求損害賠償事件，係原告就本院111
年度交簡字第956號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交
簡附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭時，同條第2項雖規定應免納裁判費，然所謂應免納裁判費者，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。查本院111年度交簡字第956號刑事判決僅認定被告過失致被害人 沈通流 受有傷害，所犯為刑法第284條之過失傷害罪，而被害人沈通流於民國111年3月1日死亡原因為患有末期腎臟疾病及冠狀動脈疾病，導致腹腔內感染併敗血症休克，是被害人沈通流之死亡顯非本件車禍所致等情，為本院刑事庭所認定；而原告所提起之附帶民事訴訟，事實理由欄所載被告因過失致沈通流死亡之結果，顯非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。又觀之本件係原告4人對被告之各別請求損害賠償事件，因其法律關係種類相同，而非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟而合併在同一訴訟程序審理而已，論其實際仍為數當事人、數事件之「數訴」，尚無民事訴訟法第77條之2第1項前段規定之適用，故本件訴訟標的金額自應就原告3人對被告請求之金額分別定其訴訟標的金額。原告 鍾春鳳 請求被告給付3,217,443元，應繳納裁判費32,878元；原告沈光炤請求被告給付2,000,000元，應繳納裁判費20,800元；原告沈扇綸請求被告給付2,000,000元，應繳納裁判費20,800元；原告沈彥豪請求被告給付2,000,000元，應繳納裁判費20,800元，合計應繳納裁判費為95,278元，應繳第一審裁判費95,278元。茲限原告4人於收受本裁定後10日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告請求扶養費、喪葬費、精神慰撫金部分之訴，僅就原告所請求醫療費用、看護費部分為審理，特此裁定。
二、請提出請求被告應給付喪葬費用350,000元之項目為何（應分項列明）、計算式、計算依據（即如何得出喪葬費用所載之金額）及相關證據影本（費用單據、統一發票等）。
三、本件道路交通事故是否曾經保險或強制汽車責任保險理賠？
如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。
四、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。
中華民國111年7月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年7月8日
書記官顏麗芸