裁判字號：臺灣雲林地方法院108年六簡字第209號刑事判決
裁判日期：民國108年07月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度六簡字第209號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張維宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第166號、108年度撤緩毒偵字第
167號、108年度撤緩毒偵字第168號、108年度撤緩毒偵字第
169號），本院判決如下：
主文張維宗施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠、
㈡、㈢、㈣部分所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告犯本件施用二級毒品罪經檢察官為緩起訴處分，相當於受觀察、勒戒之處遇，惟因故意更犯施用第一級毒品、第二級毒品之罪而遭撤銷緩起訴處分，此有台灣雲林地方檢察署108年度撤緩字第59、60號撤銷緩起訴處分書附卷足憑，顯見其並未因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其於警詢時自陳教育程度為大學畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，再定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。至被告施用毒品所用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路○○號）提起上訴。
中華民國108年7月9日
斗六簡易庭
法官陳定國以上正本證明與原本無異。
中華民國108年7月9日
書記官鄭國銘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。