裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1644號刑事判決
裁判日期：民國108年08月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1644號上訴人即被告 林志信 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院108年度易字第426號，中華民國108年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度毒偵字第363號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決依憑上訴人即被告林志信（下稱被告）於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：108年1月18日、報告編號：
00000000）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-004）各1份在卷可稽，而認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。並說明司法院釋字第775號解釋（解釋日期：108年2月22日）意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」然該解釋就現行刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，仍認不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，且就個案而言，如依上開解釋意旨權衡後，倘認未依刑法第59條規定酌減其刑而其結果「尚未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害」時，仍非不得依上開規定予以加重最低本刑。查本件被告前①於102年間，因施用第二級毒品案件，經原審於103年3月20日以102年度審易字第983號判決判處有期徒刑10月確定；②於103年6月間，因施用第二級毒品案件，經原審於103年7月7日以
103年度審易字第366號判決判處有期徒刑11月確定；③於
103年12月間，因施用第二級毒品案件，經原審於103年12月15日以103年度審易字第793號判決判處有期徒刑10月確定。上開①、②、③案件，經原審以104年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於103年4月21日入監執行，甫於104年10月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105年3月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告所犯本案施用第二級毒品罪，與上開執行完畢之前案各罪間，均為施用毒品案件，各罪間之行為內涵、罪質均相同，足見被告並未從過去之刑罰執行中記取教訓，戒除毒癮，參酌前揭司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身之健康危害，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，再度施用第二級毒品甲基安非他命，其法治觀念薄弱，行為顯不足取，然考量其坦承犯行，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中畢業之智識程度，需撫養母親，自述持有長照執照，現於照護中心任職之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。已詳敘所憑證據與認定之理由。被告上訴意旨略以：目前法律定義，首次吸毒叫病人，倘若再次吸毒叫犯人，吸毒罪係沒有被害人指控的刑事案件，原判決用前科（累犯）加重刑責在難以克服治療的病人身上，實不合理；且伊家中尚有一75歲老母亟待扶養，在安養院需資助生活開銷，伊無法入監服刑，請求從輕量刑云云。惟查前科（累犯）與有無被害人無關，家中老母需伊扶養，亦非得撤銷原判決之理由。綜合上情，顯見上訴理由未具體指摘原判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法，無具體事由足為其理由之所憑，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年8月28日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國108年8月28日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。