臺灣高雄地方法院103年度簡抗字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度簡抗字第7號抗告人即受判決人 張嬿妮 上列抗告人即受判決人因妨害名譽案件聲請再審，不服本院民國
103年9月26日103年度聲簡再字第16號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀及刑事抗告理由狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨可資參照）。復按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨可供參照）。
三、經查，本件抗告人即受判決人張嬿妮聲請再審，於原審僅提出刑事聲請再審狀暨檢附相關證據，然遍觀全卷，並未附具原判決之繕本，原審據此認其聲請再審之程序顯於法未合，且屬不可補正之事項，而予駁回。經本院核閱前開103年度聲簡再字第16號卷內資料，本件抗告人聲請再審時，確實未提出原判決之繕本，是原審裁定核無違誤。此外，此種訴訟程式之欠缺，屬無從補正之性質，已如上述。是抗告人雖於提起本件抗告時，已檢附原判決之繕本，然並不因此治癒原聲請再審訴訟程式之瑕疵，抗告人僅得依法另行具狀聲請再審。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又對於簡易判決如有不服者，依刑事訴訟法第455條之1第
1項規定，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。復觀諸同條第3項上訴程序規定，僅準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，而未準用同法第3編第3章有關第三審之規定，故對於簡易判決不服者，自僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。此外，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。另就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條第1項第3款、第2項亦規定甚明。從而，簡易判決案件既不得上訴於第三審，就抗告法院即第二審法院所為之裁定，即不得提起再抗告。是本件抗告人所犯本院101年度簡字第2901號妨害名譽案件，屬不得上訴於第三審法院之簡易判決案件性質，而本裁定係本院管轄之第二審地方法院合議庭所為，揆諸前揭規定說明，抗告人對於本裁定，依法即不得再行抗告，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年10月30日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王麗芳法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年10月30日
書記官劉玟君