裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1585號民事判決
裁判日期：民國95年09月27日
裁判案由：確認擔保債權不存在
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1585號原告丙○○原名 陳勝忠 被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求確認擔保債權不存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王世汶 分別於民國73年11月20日、73年11月29日向被告借用新臺幣（下同）190萬元（分2筆即140萬元、50萬元）、30萬元，立有借據3紙（以下稱系爭3紙借據），系爭3紙借據上雖載明原告與訴外人 陳武雄 為連帶保證人，惟原告從未於系爭3紙借據上簽名同意擔任連帶保證人，詎被告竟聲請本院以95年度執喜字第21999號強制執行程序執行原告之財產，惟原告從未於系爭3紙借據簽章，復從未同意擔任連帶保證人，系爭3紙借據之印文均屬偽造，被告對原告並無債權存在，爰訴請確認被告對於原告就系爭3紙借據之連帶保證債權不存在等語。併為聲明：確認被告對原告就系爭3紙借據所示借款逾2,191,600元，及其中
190萬元自73年12月20日起，291,600元自73年12月25日起均清償日止，分別按年息10%、10.25%計算之利息，並自74年3月20日起至清償日止，在6個月以內者，各按上開利率10%，超過6個月者各按上開利率20%計算之違約金之債權不存在（即本金8,400暨利息部分，至原告另請求確認借款債權2,191,600元，及其中190萬元自73年12月20日起，291,600元自73年12月25日起均清償日止，分別按年息10%、
10.25%計算之利息，並自74年3月20日起至清償日止，在6個月以內者，各按上開利率10%，超過6個月者各按上開利率20%計算之違約金部分不存在，另以裁定駁回）。
三、被告則以：原告自認授信約定書上簽名之真正，且原告之印鑑卡及授信約定書均係先簽名再蓋章，故印鑑章確屬真正等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年度臺上字第1442號、85年度臺上字第283號、85年度臺上字第1185號判決意旨參看）。
五、經查被告於75年間以訴外人王世汶邀同原告及陳武雄擔任連帶保證人，分別向被告借款140萬元、50萬元、30萬元，並簽訂系爭3紙借據，惟王世汶未依約清償本息為由，起訴請求原告及王世汶、陳武雄連帶清償借款本息，經臺灣臺南地方法院於74年4月12日以75年度訴字第25號判決判命原告及陳武雄、王世汶應連帶給付被告2,191,600元及其中190萬元自73年12月20日起、291,600元自72年12月25日起，均至清償日止，分別按年息10%、10.75%計算之利息，並均自74年3月20日起至清償日止，在6個月以內者，各按上開利率10%，超過6個月者各按上開利率20%計算之違約金確定在案，有被告所提臺灣臺南地方法院75年度訴字第25號民事判決書暨確定證明書影本各1件附卷可稽（見本院卷第44頁至第47頁），嗣被告於76年間持前開確定判決聲請臺灣臺南地方法院強制執行原告及王世汶、陳武雄之財產無效果，經臺灣臺南地方法院核發76年8月1日南院證執實字第38946號債權憑證，復於91年間聲請該院以91年度執字第14255號強制執行受償1,247,160元，另於91年5月9日核發91南院鵬執正字第14255號債權憑證，經被告於95年6月20日持前開第14255號債權憑證聲請本院以95年度民執字第21999號強制執行事件，在1,634,375元及其中本金1,547,292元自76年6月9日起至清償日止，按年息10%計算之利息，按前開利率20%計算之違約金之範圍內，強制執行原告之財產，有被告提出臺灣臺南地方法院91年5月9日91南院鵬執正字第14255號債權憑證、75年度訴字第25號判決暨確定證明書影本各1件（見本院卷第43頁至第47頁），並經本院依職權調閱本院95年度民執字第21999號強制執行事件卷宗查明屬實，且被告於臺灣臺南地方法院75年度訴字第25號請求給付借款事件中，已自陳被告王世汶就其中50萬元、140萬元之借款僅繳至73年12月19日止之利息，另30萬元借款則僅清償本金8,400元及至73年12月24日止之利息（見本院卷第45頁），足證被告就逾借款本金2,191,600元及其中190萬元自73年12月20日起，191,600元自73年12月25日起之利息債權確實不存在，自始無爭執，兩造間就逾前開確定判決判命原告與訴外人王世汶、陳武雄連帶清償借款本息部分之債權存否並無不明確之情形，故原告就逾確定判決確認金額，提起本件確認之訴，請求確認該部分債權本息不存在，自無即受確認判決之法律上利益。
六、從而，原告起訴請求確認被告就逾借款本金2,191,600元及其中190萬元自73年12月20日起，191,600元自73年12月25日起之利息債權確實不存在，為無理由，應予駁回。又本件原告此部分之請求在法律上係屬顯無理由，爰不經言詞辯論判決之。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月27日
民事第一庭法官周舒雁上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月27日
書記官張坤校