臺灣桃園地方法院99年度聲字第676號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第676號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第676號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第418號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有各該判決以及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑（惟檢察官聲請書附表編號3中犯罪日期欄誤載為「97.10.24」，應予更正為「97.10.24晚間8時前某時）堪以認定。次本件受刑人行為後，刑法關於易科罰金之規定業於98年12月30日修正，依修正前之刑法第41條第2項之規定，限制定應執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金，業據司法院大法官於98年6月19日以釋字第662號解釋宣告失其效力；依修正後刑法第41條第8項之規定，則定應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，是此次刑法關於易科罰金之規定修正，為前開司法院釋示法理之明文化，自無新舊法律之比較適用問題，附此敘明。聲請人聲請定受刑人應執行之刑，揆諸前揭法條說明，本院審核後認該聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並逕適用修正後刑法第41條第1項前段、第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，修正後刑法第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年3月12日
刑事第十一庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭乃甄中華民國99年3月17日