臺灣苗栗地方法院111年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度事聲字第13號異議人 邱秋娟 相對人 鍾其佑 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年6月27日所為之111年度司促字第3911號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。復按司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定；司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之2第1項及第240條之
3分別定有明文。司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國111年6月27日所為111年度司促字第3911號支付命令（下稱原裁定），於111年6月30日送達異議人，異議人於收受裁定之翌日即具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以:本件兩造間借款債權確實存在，惟竟遭原裁定駁回聲請，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求，民事訴訟法第511條第2項之規定可資參照。該規定於104年7月1日修正之立法理由，係「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」是以債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予一定程度之釋明義務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，已盡其釋明之責。且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。若支付命令之聲請人釋明有所不足，依前揭說明，自應駁回其聲請。查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，原裁定認其提出之釋明資料，其中存簿交易明細中之金融卡提款、轉帳支出等交易事項，尚無從認定異議人該等提款、轉帳之原因是否為交付借款予相對人，另iMessage紀錄則未顯示姓名而亦無從認定為兩造間之對話紀錄，故認為異議人未盡釋明義務，予以駁回。核原裁定認定之事實，與卷內異議人所提之資料相符。基此，異議人所提文件既無從確認兩造間前揭借款交付關係，則其釋明顯有所不足。此外，異議人復未具體指明原裁定有何違誤處，則異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年10月31日
民事第一庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年10月31日
書記官楊慧萍