裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1057號民事判決
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1057號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 黃昱翔 被告 劉其春 當事人間請求清償借款事件，本院於112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣808,016元，及自民國104年8月22日起至清償日止，按年息8.19％計算之利息，暨自民國104年8月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：臺東區中小企業銀行於民國96年8月27日被告前於民國93年8月26日向臺東區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款）之債權依金融合併法第15條第1項及第18條第3項規定讓與原告，經原告登報公告，有原告提出之報紙公告為憑（見本院112年度司促字第7036號卷，下稱司促卷，第15頁），已生債權讓與之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告借貸系爭借款，兩造並簽立授信約定書(下稱系爭契約)，約定借款期間自93年8月26日起至100年8月26日止，自93年8月26日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月26日平均攤還本息，利息按臺東區中小企業銀行牌告基準利率(下稱計價利率)加計3.515％（以被告違約日95年5月6日當時牌告利率4.675％加計3.515％之利率為
8.19％）計算，並約定未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分，按約定應適用之利率二成加付違約金。詎被告未依約繳納本息，依約視為債務全部到期，嗣原告於96年8月27日受讓上開債權，並將債權讓與以公告報紙方式及存證信函通知被告，是本件債權業已合法移轉，被告自103年1月21日起至106年6月13日止，共繳付711,927元，抵充95年8月16日起至104年8月21日止計算之利息及違約金後，被告尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有向臺東中小企業銀行借貸系爭借款，約定內容如系爭契約所載，伊有收到債權讓與通知，伊於102年至106年間已償還原告總計為711,927元，伊自80年至106年均服務於同單位，倘早扣薪，伊早已償還欠款，原告103年才來扣伊薪水，衍生高額利息及違約金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院偕同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下：（見本院卷第33、34頁）㈠不爭執事項：
⒈被告於93年8月26日向臺東區中小企業銀行借貸系爭借款，
借款期間自93年8月26日起至100年8月26日止，約定借款利率以計價利率加年率3.515％計息，並於計價利率調整時隨同調整。目前計價利率為年息4.675％，故本件約定利率為年息8.19％，且未依約繳付利息或到期不履行時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。另約定每月26日依年金法，按月攤付本息，如有1期不依約清償，視為全部到期，並簽訂授信約定書（見本院司促卷第5至7頁)。
⒉臺東區中小企業銀行於96年8月27日將系爭借款債權讓與原告。
⒊被告於103年1月21日至106年6月13日共計還款711,927元。
㈡本件爭點：原告請求被告應給付原告808,016元，及自104年8
月22日起至清償日止，按年利率8.19％計算之利息，及自104年8月22日至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡原告主張被告向臺東區中小企業銀行借貸系爭借款，借款期
間自93年8月26日起至100年8月26日止，約定借款利率以計價利率加年率3.515％計息，並於計價利率調整時隨同調整。目前計價利率為年息4.675％，故本件約定利率為年息8.19％，且未依約繳付利息或到期不履行時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。另約定每月26日依年金法，按月攤付本息，如有1期不依約清償，視為全部到期，並簽訂授信約定書乙節，為被告所不爭執（見本院卷第34頁），復據原告提出授信約定書、牌告基準利率查詢表、債權讓與證明書、臺東區中小企業銀行D.讓售案件帳卡、民眾日報公告、客戶繳款明細、抵充計算書等件為憑（見本院司促卷第7至16頁、本院卷第43、45頁），核屬相符，此部分事實堪信為真。本件被告就系爭借款有違約未清償之情事，依約視為全部到期，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告抗辯前已通知原告扣伊薪資以清償系爭債務，原告都沒有聲請強制執行，才累積如此高額之利息及違約金云云，惟被告就其此部分抗辯並未舉證以實其說；又縱被告抗辯屬實，惟系爭契約並未就此有具體約定，原告本得自由決定何時、以何方式行使其權利，被告抗辯洵無足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付808,016元，及自104年8月22日起至清償日止，按年息8.19％計算之利息，暨自104年8月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月23日
民事第四庭法官侯驊殷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月23日
書記官吳克雯