臺灣高等法院臺中分院107年度再易字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年再易字第66號民事裁定

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：分割共有物等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度再易字第66號再審原告 許惠美 上列當事人間分割共有物等事件，再審原告對於民國107年3月13日本院106年度上易字第252號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。故提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。
二、查本件再審原告就本院106年度上易字第252號確定判決（即上訴駁回等，下稱原確定判決）提起再審，主張本件請求分割共有物等事件訴訟經原確定判決後， 謝溪炉 之繼承人至彰化地政事務所辦理繼承登記，卻遭拒絕，始發現繼承系統表與判決書所載命應辦理繼承登記名單不全然相同，此係因謝溪炉之繼承人中有5人已於民國85年拋棄繼承。嗣再審原告雖向本院聲請裁定更正，然該更正裁定僅刪除上開拋棄繼承人名單之記載，未將再轉繼承人名單補上，故彰化地政事務所認依一審臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判決之被告名單完成公同共有登記有違法之情形，拒絕辦理繼承登記。再審原告為此提起本件再審之訴等詞。惟查，再審原告所述之再審事由，既於彰化地院為第一審判決前已經存在，且原確定判決於107年3月13日宣判後，於107年3月20日合法送達於再審原告（見本院106年度上易字第252號卷第283頁），經再審原告於107年5月24日以聲請更正錯誤狀向本院表示曾向彰化地院行文說明上開事由，嗣經本院於107年6月25日為更正裁定，再審原告復於107年6月28日收受上開民事裁定正本（見本院106年度上易字第252號卷第325頁），可見再審原告至遲應於收受上開民事裁定時，即已知悉所述之再審事由存在，詎再審原告遲至107年8月20日始提起本件再審之訴，有收狀戳蓋於民事再審聲請狀可憑，顯已逾越30日之不變期間，此外，再審原告並未舉證證明其有何再審理由發生在後或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，依前開說明，其所提本件再審之訴，並不合法，且屬無從補正，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月19日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官張瑞蘭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官林振甫中華民國107年10月22日