裁判字號：臺灣基隆地方法院107年聲字第504號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月23日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定107年度聲字第504號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人李宏國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第361號），本院裁定如下：
主文李宏國所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人李宏國因犯不能安全駕駛致交通危險、偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第
472號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人犯有如附表罪名欄所示之罪，經附表最後事實審法院欄所示法院先後判處如附表宣告刑欄所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許，爰審酌被告如附表所示之2罪，依刑法第51條第5款之規定及前開說明，得於有期徒刑3月以上、5月以下定其應執行刑，又斟酌被告所犯之酒後駕車之公共危險案件及偽造文書案件之罪質有別、侵害之法益有異，又參以如附表所示各判決均以新臺幣1000元折算1日之標準，爰裁定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年5月23日
刑事第二庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國107年5月23日
書記官林亭如【附表】受刑人李宏國定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│偽造文書│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑3月│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│104年2月16日│104年2月16日│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣基隆地方法院檢察署10│臺灣基隆地方法院檢察署10││年度案號│5年度撤緩偵字第26號│6年度偵緝字第237號│├───┬────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最後├────┼────────────┼────────────┤││案號│105年度基交簡字第433號│106年度基簡字第1634號││事實審├────┼────────────┼────────────┤││判決日期│105年5月20日│106年11月10日│├───┼────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││確定├────┼────────────┼────────────┤││案號│105年度基交簡字第433號│106年度基簡字第1634號││├────┼────────────┼────────────┤│判決│確定日期│105年8月29日│106年12月7日│├───┴────┼────────────┼────────────┤│得否易科罰金│是│是│├────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣基隆地方法院檢察署10│臺灣基隆地方法院檢察署10│││5年度執字第3113號（已於│7年度執字第1222號（尚未│││106年8月28日執行完畢）│執行）│└────────┴────────────┴────────────┘