臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2059號
原 告 蔡聖奇
被 告 郭俊良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○八年九月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月14日晚上8時許，在位於
高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號「鵝肉店」內，與原
告發生口角爭執，詎被告竟隨手在路邊找到鐵棍1支，前往
原告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之住處，並持上
開鐵棍歐打原告，致其因而受有左小趾部開放性傷口、左手
無名指挫傷、左手臂挫傷等傷害，爰依侵權行為規定，請求
被告負擔損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：伊確實有原告所術之侵權行為，但賠償金額太高
。兩造前因擺攤問題有所爭執，此為衝突之起因，當天伊東
西掉在鵝肉攤，回去拿時看到原告，當時伊有個長輩叫伊坐
下來陪他喝一杯，伊倒了酒都還沒喝，原告就走過來嗆聲，
並動手拍伊肩膀，先前擺攤之事都已過了2、3年，原告還
來挑釁，伊覺得很扯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184項第1項前段定有明文。經查，原告主張之上
開事實，業據其提出診斷證明書為證（見警卷第9頁），且
被告就其成立侵權行為乙情亦不爭執（見本院卷第81頁），
復參以被告經本院刑事庭以107年度簡字第4462號判決犯傷
害罪等情，堪認原告上開主張為真，被告之行為對原告構成
侵權行為，應負擔損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等
判例參照）。原告因被告行為受有上開傷害，已如前述，其
精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。
本院審酌原告為國小畢業，擔任水電工，被告為高職畢業，
目前無業，復參酌兩造財產所得資料如本院卷證物袋之稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示，並斟酌兩造之身份、經
濟狀況、社會地位、侵害手段、原告所受之痛苦及被告之行
為態樣等一切情狀，認原告請求之慰撫金20萬元尚屬過高，
應酌減為1萬5千元為適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
1萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月7日
（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月21日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官陳郁惠