臺灣彰化地方法院99年度聲字第2066號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第2066號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第2066號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人陳朝曦上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第1112號），本院裁定如下：
主文陳朝曦因犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳朝曦因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度臺抗字第367號判例可資參照；再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪刑，曾經本院定其應執行拘役50日確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾80日之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中華民國99年12月17日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年12月17日
書記官張清秀附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│家庭暴力防治法│家庭暴力防治法│傷害│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│拘役30日，以新臺幣1000│拘役40日，以新臺幣1000│拘役20日，以新臺幣1000│││元折算1日。│元折算1日。│元折算1日。│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│家庭暴力防治法第61條│家庭暴力防治法第61條│刑法第277條第1項│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│99年3月6日│98年11月12日│98年11月12日為警查獲前│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署││案號│99年度偵字第2591號│99年度撤緩偵字第109號│99年度撤緩偵字第109號│├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│最後│案號│99年度簡字第683號│99年度簡字第1724號│99年度簡字第1724號││事實審││││││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決│99年6月4日│99年10月26日│99年10月26日│││日期││││├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│確定│案號│99年度簡字第683號│99年度簡字第1724號│99年度簡字第1724號││判決││││││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確│99年7月6日│99年11月30日│99年11月30日│││定日期││││└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘