裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2441號民事判決
裁判日期：民國105年12月22日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2441號原告馗鼎奈米科技股份有限公司法定代理人 陳俊欽 訴訟代理人 林明正 訴訟代理人 侯若蓁 被告 達鴻 先進科技股份有限公司法定代理人 翁義成 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟元，及自民國一０五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟，原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）2,401,500元及自民國105年3月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於105年12月1日提出民事辯論意旨狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,415,000元及自本次起訴狀（辯論意旨狀）送達之翌日起至清償日止。核屬應受判決事項聲明之擴張、減縮，揆諸上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被告於民國102年1月8日、102年12月17日向原告採購機器設備，訂單號碼分別為TP00-000000000、0000000000【以下分別稱043號訂單、331號訂單】，價金分別為4,987,500元、1,417,500元（均含稅），約定付款條件為：安裝完成時付款百分之80，驗收完成時付款百分之20。043號訂單之採購機器，原告已安裝完成，被告已於103年4月28日給付安裝完成款即價款之百分之80，共3,990,000元。本件安裝完成後被告並已進行驗收程序，此有兩造員工往來如證二之電子郵件可佐，惟被告遲未支付驗收款997,500元。另331號訂單之採購機器安裝完成後，被告承辦人於104年10月30日即以電子郵件同意於105年1月25日支付安裝完成款1,134,000元，可知本件機器最遲於104年10月30日已安裝完成，處於可驗收之狀態，依約被告即應進行驗收手續，惟因被告本身財務發生困難有資產不足以抵付負債之情形，資遣員工長期停工，先聲請重整，嗣又撤回重整之聲請，另向鈞院聲請宣告破產，因被告本身工廠停工，致迄今未通知原告已完成驗收。系爭訂單之機器安裝完成迄今已逾一年，因可歸貴於被告公司停工之事由致未能驗收，本件應有民法第101條第1項之適用或至少應類推適用民法第101條第1項，而認331號訂單之百分之20驗收款之付款條件已成就，原告請求給付安裝完成款1,134,000元及驗收款28,500元，為有理由。
㈡、並聲明：被告應給付原告2,415,000元，及自本次起訴狀（辯論意旨）送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到，但提出答辯狀辯以：依據採購單所約定之付款條件，「(1)80%TT90完工(2)20%TT90afterFAT」，亦即於被告完成機器設備最後階段之驗收後，被告公司始負有於驗收日後90日內支付剩餘20%買賣價金之義務，因原告公司之儀器設備並未通過驗收，驗收款未達付款條件，未屆清償期，依民法第316條之規定，原告公司不得於期前請求清償，原告公司之主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告前揭主張之事實，業據其提出採購單2張、出貨單3張、原告開給被告之統一發票2張、存證信函及電子郵件為據。被告並不否認向原告採購機器之事實，惟辯稱原告之儀器設備尚未通過驗收，依採購單之約定，尚未達付款條件等語。查：
⑴、關於043號訂單部分：原告主張已安裝完成，並已完成驗收
等情，業據其提出原告業務人員林明正與被告工程師 譚堯聲 於105年1月5日往來之電子郵件2份，原告業務人員林明正表示：「之前與您開驗收會議時，您提出的馗鼎均以滿足，還麻煩您這邊協助驗收流程，以利貴司付款‧‧‧」，被告工程師譚堯聲回覆：「‧‧‧驗收部分，既然已達驗收條件，我方當然同意進行驗收」等語（見本院卷第53至54頁），嗣原告於105年1月11由被告通知開立043號訂單驗收款997,500元之統一發票予被告，有統一發票影本在卷可稽（見本院卷第55頁），顯見原告主張043號訂單之機器已經驗收完成，為屬事實。依據採購單之約定：「(1)80%TT90完工(2)20%TT90afterFAT（即驗收）」，關於043號訂單部分已完成驗收，依約即屬符合付款條件，原告請求被告支付043號訂單之驗收款即尾款997,550元，自屬有據。
⑵、關於331號訂單部分：
①、原告主張331號訂單於103年5月7日出貨，並已安裝完成乙節
，業據其提出出貨單及被告工程師 陸鳳良 與原告員工 林筱婷 間之電子郵件為據。而依被告工程師陸鳳良在104年8月17日寄發電子郵件予原告員工林筱婷：「請確定裝發票今天有寄出？」，林筱婷回覆：「因為貴公司有中科分公司，所以請確認發票抬頭和統編給我，以免開立發票錯誤」；嗣被告公司陸鳳良於104年9月2日再發電子郵件向原告員工林筱婷確認：「請問發票有寄出」等語，原告並於104年10月1日開立331號訂單採購金額80%即1,134,000元之統一發票予被告等情，有上開電子郵件及統一發票在卷足穊（見本院卷第58至60頁、63頁），是原告主張關於331號訂單部分已經安裝完成，應屬可信，而依採購單之約定，已符合80%價款之付款條件，則此部分原告請求被告給付1,134,000元，為屬有據。
②、另原告主張331號訂單之機器於安裝完成後，原告多次請求
驗收，嗣因被告業務緊縮、停工致未能驗收，為可歸責於被告之事由造成，應認付款條件已成就等語。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項所明定。查，被告因財務困難，有資產不足以抵償負債之情事，前聲請重整後，撤回重整，嗣經被告公司董事會決議通過向法院聲請破產在案乙即，有原告出之鉅亨新聞中心報導之公告為據。系爭331號訂單既已完成安裝，被告既未主張系爭機器有何瑕疵並通知原告，則被告依約應配合原告完成驗收程序，而本件被告於105年7月間董事會決議向法院聲請破產宣告，被告公司應已停工，而無法完成驗收，自屬可歸責於被告之事由，應可認被告以不正當行為阻其給付原告驗收款之條件成就，視為條件已成就。從而，原告請求被告給付331號訂單之驗收款283,500元，亦屬有據。
⑶、從而本件原告請求被告給付043號訂單之驗收款997,500元、
331號訂單之完工款1,134,000元、驗收款283,500元，共計2,415,000元【計算式：997,500元+1,134,000元+283,500元=2,415,000元】，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依據兩造採購合約及買賣之法律關係，請求被告給付2,415,000元及自民事辯論意旨狀送達被告翌日即105年12月2日（見卷附之收件回執）起至清償日止按年息百分之5之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月22日
民事第五庭法官李慧瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官洪菘臨