臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第116號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
郭上皓
被 告 馮煥 照
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月23日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰壹拾貳元，及自民國一○九
年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月23日下午1時41分許駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹
縣○○市○○○路○○○號前，因開啟車門不當而碰撞原告所
承保訴外人 吳家慧 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復後，
其必要之修復費用共計新臺幣（下同）4萬6,016元，原告
業依保險契約理賠完畢，依保險法第53條第1項規定取得代
位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬6,016元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：本件事故發生當時其係將車輛停放於白線上、可
以停車的位置，且當時系爭車輛駕駛人係一邊開車、一邊講
手機，始肇致本件車禍，故其就本件事故之發生並無過失等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張，被告所駕駛之肇事車輛與系爭車輛於上開時、地
發生交通事故乙節，業據其提出車險保單查詢列印資料、駕
駛執照、行車執照、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所
道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照
片、代位求償同意書及汽(機)車險理賠申請書等資料影本
為證（見本院竹北小字卷第9至19頁），並有新竹縣政府警
察局竹北分局以109年2月13日竹縣北警交字第1090001505
號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、新竹縣政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表及事故照片等資料附卷可稽（見本院竹北小字
卷第27至37頁），且為被告所不爭執，是此部份之事實應堪
信為真。
㈡、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出
入口5公尺內不得臨時停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕
駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並
讓其先行，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第11
2條第5項第3款分別定有明文。經查，依警方於道路交通
事故調查報告表內所繪製之現場圖、本件事故現場照片及談
話紀錄表所示（見本院竹北小字卷第30至37頁），被告於事
發當時係將車輛違規停放在新竹縣竹北市○○○路與成功十
三街之交叉路口處，又於開啟車門時，疏未注意系爭車輛自
後方駛至致2車發生碰撞。被告雖辯稱，當時其車輛係停在
白線上、可以停車的位置等語，惟與上開道路交通事故調查
報告表內所繪製之現場圖及警方所拍攝之事故現場照片不符
，並無足採。被告另辯稱，系爭車輛駕駛人當時一邊開車、
一邊講手機致碰撞被告車輛等語，然未據其舉證以實其說，
且經核閱前開事故照片，系爭車輛遭撞擊之部位均在右側車
身，堪認被告開啟車門時，系爭車輛已行駛在被告車輛左方
，惟被告開啟車門時卻未注意系爭車輛並讓其先行致二車發
生碰撞，是被告上開所辯，亦無可採。從而，被告違規臨時
停車及開啟車門不當而肇事，並致系爭車輛毀損，被告就本
件車禍發生顯有過失，且系爭車輛之損壞與被告之過失行為
間具有相當因果關係，則被告就本件肇事應負過失侵權行為
責任，堪以認定。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定
有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁
判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查
本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損
害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠
償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用4
萬6,016元（含工資費用8,949元、材料費用1萬6,833元
、烤漆費用2萬234元），業據原告提出統一發票及估價單
為證（見本院竹北小字卷第12至13頁），經核該估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系
爭車輛所必要。另系爭車輛係於105年12月出廠，有行車執
照影本在卷可憑（見本院竹北小字卷第10頁），至本件肇事
發生時（即107年11月23日），已使用1年11月（未滿1月
以1月計），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車
耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零
件部分，其折舊後之金額應為7,029元（計算式如附表），
其中工資費用8,949元及烤漆費用2萬234元部分則無折舊
之問題。是以，系爭車輛之必要修復費用為3萬6,212元（
計算式：7,029＋8,949＋20,234＝36,212）。
㈣、再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本
文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有統一發票在卷可考（見本院竹北小字卷
第12頁），揆諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告
之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際損害，
保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項
之規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）
。本件原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被
保險人4萬6,016元，然本件被保險人所得請求之損害賠償
既為3萬6,212元等情，已如前述，則原告所得代位被保險
人之損害賠償額即應以3萬6,212元為限。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即109年2月11日（本件起訴狀繕本於109年2月8日
送達於被告住所地，惟109年2月8日至同年月9日為假日
，依民法第122條之規定順延至109年2月10日被告始負給
付之責，其翌日即為109年2月11日，見本院竹北小字卷第
26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
㈥、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付3萬6,212元，及自109年2月11日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月13日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官蔡美如
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│16,833×0.369＝6,211│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（16,833－6,211）×0.369×11/12＝3,593│
│（11個月）││
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│16,833－6,211－3,593＝7,029│
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘