臺灣花蓮地方法院98年度易字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年易字第132號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度易字第132號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1564、1584、1585號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，伍罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實欄一、第5行末段補充:「嗣由乙○○又被告在如附表所示犯行，均未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向警員自首，承認犯行並進而接受本件裁判。」；證據部分補充被告於本院之自白，並就起訴書附表編號
6所示犯行，補充為係「踰越安全設備圍籬進入豬舍行竊」，且依公訴檢察官當庭更正所犯法條為刑法第321條第1項第
2款外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件起訴書之記載。
二、又被告在6件犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向警員自首，承認犯行並進而接受本件裁判，此有花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所民國98年3月21日偵破報告、同分局仁里派出所98年3月10日證人甲○○筆錄、同分局98年3月27日偵查報告各乙份在卷可佐，是均依刑法第62條前段規定減輕其刑（雖公訴檢察官認為附表編號3-5犯行，因警方已經在資源回收廠查悉被告變賣他人失竊之贓物，不構成自首云云，然依偵查案件報告書所載，警方係執行肅竊查贓勤務，在加興資源回收場、家華資源回收廠發現分局列管慣竊乙○○有賣3筆物品，因而於98年3月6日通知被告到場說明，被告當場坦承是從被害人甲○○所管理之福氣吊車工廠內竊取後，警方始於同年月10日通知被害人甲○○製作筆錄，並於筆錄中詢問:「據竊嫌乙○○向警方自首曾至你的工廠行竊，你是否知道？」，顯見甲○○於警方通知前，並未報警，則警方通知被告乙○○前來詢問時，係依被告有多次竊盜前科，懷疑其變賣物品為贓物，然該懷疑尚無證據佐證，而係本於偵查經驗，就該3件竊盜犯罪，於被害人未報案遭竊前，警方事實上並無從查悉、確認被告變賣之物品是否為行竊而來，是被告於警方詢問時坦承行竊，應仍構成自首，附此敘明）。又證人即被害人丙○○於警詢中證稱其豬舍圍有圍籬，非一般人得以進入，公訴檢察官亦當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，是本院即無庸變更起訴法條，亦此敘明。
三、爰審酌被告有多次竊盜前科，現仍在緩刑期間付保護管束，竟不知警惕，一再以其患有輕度失智症無法工作，作為行竊之藉口，本件所竊物品價值雖非鉅，惟被告品行、素行不佳，毫不悔改，犯罪動機可議，兼衡被告行竊後均與被害人達成和解，有和解書3份附卷可佐，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別酌處如主文所示之刑，就拘役部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第62條前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本後10日內，向本院提起上訴（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務中華民國98年6月30日
刑事第一庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。